9 C 19/2021-39 — Okresní soud v Přerově

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství, které považuje dlouhodobě za nefunkční. Od podzimu 2020 docházelo k neshodám mezi manžely, které vyvrcholily fyzickým útokem manžela vůči manželce v prosinci 2020 Tyto útoky se následně stupňovaly i pod vlivem alkoholu, který otec požíval. Od té doby se manželé zcela odcizili, a proto manželka nemá zájem na dalším setrvání v tomto manželství. 2. Manžel souhlasil s rozvodem manželství, neboť i on nespatřuje jeho další trvání za perspektivní. Zásadní rozvrat nebyl způsobem jeho chováním, ale nevěrou manželky, kterou oznámila manželka právě před Vánocemi 2020. Od této doby manželé spolu nežijí a netrvají na setrvání v manželství. 3. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Obecním úřadem Bělotín. 4. V manželství se narodily dvě děti. Z rozsudku Okresního soudu v Přerově ze dne 9. 4. 2021, č.j. 35 Nc 8/2021-17, má soud za prokázané, že byla soudem schválena dohoda rodičů týkající se úpravy rodičovské odpovědnosti a úpravy výživného k doposud nezletilému synovi [jméno], a to i pro dobu po rozvodu manželství rodičů. Druhé z dětí je již zletilé. 5. Mezi manžely nebylo sporu, což ostatně vyplynulo i z jejich výpovědí, že od poloviny měsíce prosince 2020 spolu nežijí a nevedou společnou domácnost. Již několik let manželé drobné neshody, které vyplývalo zejména z určitého pracovního vytížení manžela. To mělo vliv i na jejich intimní soužití, které zejména manželka nepovažovala na uspokojivé. Mezi manžely postupně docházelo i k váznutí komunikace. 6. Z výpovědi manželky vyplývá, že [datum] oznámila manželovi, že má intimní vztah s jiným mužem [jméno] [příjmení], a to od podzimu 2020. Manžel ji po tomto sdělení napadl. 7. Z výpovědi manžela soud zjistil, že před třemi lety začali manželé rekonstruovat rodinný dům po zemřelém tchánovi a manžel připustil, že z důvodu pracovního vytížení na této rekonstrukci se vztahy mezi manžely narušily. 8. Z výpovědi svědka [celé jméno manžela], zletilého syna manželů, má soud za prokázané, že vztahy v rodině, tedy zejména i mezi manžely, byly již napjaté v souvislosti s rekonstrukcí domu, ale naplno krize vyvrcholila, kdy matka svědka oznámila jeho otci navázání mimomanželského vztahu v prosinci 2020. Od té doby byla tzv.„ tichá domácnost“, manželé se nestýkali, každý z nich trávil pokud možno čas jiným způsobem. 9. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], matky manželky, soud zjistil, že komunikuje spíše s manželem, který je jejím zetěm, než se svou dcerou. Vztahy mezi nimi ochladly zejména poté, co oznámila navázání mimomanželského vztahu. Předtím neevidovala výraznější proměny jejich vztahu, byť připustila určité napěti právě v době, kdy se rekonstruoval dům. 10. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že se v září 2020 sblížil s manželkou a od října téhož roku spolu intimně žijí. Společnou domácnost spolu nevedou. 11. Ze zprávy ze dne [datum] vyplývá, že manželka byla ošetřena dne [datum] pro bolesti kostrče s možným pádem na dlažbě. 12. Ze sdělení Obecního úřadu Bělotín ze dne [datum] soud zjistil, že tento obecní úřad neeviduje žádost manžela o přidělení bytu a nebyla tak uzavřena nájemní smlouva. 13. Z rozhodnutí Městského úřadu Hranice ze dne 1. 7. 2021, č.j. OVV/25240/21-12, má soud za prokázané, že [jméno] [příjmení], [celé jméno manžela] a manžel byla uznáni vinnými ze spáchání přestupku proti občanskému soužití, které se měli dopustit dne [datum] okolo 18:00 hodiny, kdy shora jmenovaní urazili manželku hrubě vulgárními slovy uvedenými ve skutkové větě rozhodnutí. 14. Soud na základě takto provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Obecním úřadem Bělotín. Z manželství se narodily dvě děti. Rozsudkem Okresního soudu v Přerově ze dne 9. 4. 2021, č.j. 35 Nc 8/2021-17, byla soudem schválena dohoda rodičů týkající se úpravy rodičovské odpovědnosti a úpravy výživného k doposud nezletilému synovi [jméno], a to i pro dobu po rozvodu manželství rodičů. Již několik let měli manželé drobné neshody, které vyplývaly zejména ze značeného pracovního vytížení manžela. Ten se totiž po dohodě manželů podílí svépomocí na rekonstrukci domu, do něhož se přestěhovali v září 2020. Toto napětí mělo vliv rovněž na intimní soužití manželů, které zejména manželka nepovažovala na uspokojivé. Mezi manžely postupně docházelo též rezignaci na vzájemnou komunikaci. V prosinci 2020 manželka oznámila manželovi, že má intimní vztah s jiným mužem [jméno] [příjmení], a to asi od podzimu 2020. Manžel ji po tomto sdělení fyzicky napadl, což má soud za prokázané např. i lékařské zprávy. Mimomanželský poměr byl prokázán jak účastnickou výpovědí manželky, tak svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení]. Tento vztah se postupně vyvíjel od září 2020 a přerostl ve vztah intimní, který nadále pokračuje. Manželé neusilují o obnovu manželského soužití a nejpozději od začátku roku 2021 spolu nežijí jako manželé a nevedou společnou domácnost. 15. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 16. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 17. Manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Občanský zákoník nerozlišuje, zda příčiny rozvratu spočívaly v porušování„ manželských povinností“ či zda se jednalo o jiné příčiny subjektivního i objektivního charakteru. Kvalifikovanost rozvratu je pak dána nejenom jeho délkou a intenzitou, ale i skutečností, že v důsledku tohoto rozvratu nelze očekávat obnovení soužití manželů. 18. V posuzovaném případě je soud přesvědčen, že manželství účastníků již není funkční a jeho rozvrat je natolik hluboký a trvalý, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. 19. Špatná komunikace mezi manželi a s tím související celkové ochlazení vztahů, které vedlo k ukončení či omezení sexuálního soužití, odlišnému trávení volného času a nakonec k ukončení soužití partnerskému není ale podle soudu jen vinou manžela, ale oba účastníci se na tomto manželském rozvratu podíleli stejnou měrou. V této fázi manželského konfliktu měli rodiče vyhledat odpovídající odbornou psychologickou pomoc. Je ovšem pravdou, že hlavní příčinu rozvratu lze spatřovat v navázání mimomanželského soužití manželky s dalším mužem nejpozději od října 2020. Je bezesporu logické, že po oznámení této skutečnosti nastala radikalizace postoje manžela, která vyvrcholila napadením manželky, ať už fyzicky či brachiálně. 20. Je nepochybné, že ještě během trvání manželství se manželka dopustila nevěry s jiným mužem, přičemž tento vztah není jenom krátkodobý a vykazuje naopak znaky delšího soužití. Tato skutečnost je podle názoru soudu s ohledem na okolnosti případu hlavní příčinou rozvratu tohoto manželství, a nikoli pouze důsledkem tohoto rozvratu. 21. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a manželství rozvedl. S ohledem na prokázaný skutkový stav soud nezjistil ani žádné další skutečnosti, které by jej vedly k závěru, že by rozvod tohoto manželství byl v rozporu se zájmy nezletilé [jméno]. 22. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, za situace, kdy se oba manželé vzdaly práva na náhradu nákladů řízení. 23. S ohledem na zjištěný skutkový stav, okolnosti případu a právní posouzení věcí, které se opírá v případě rozvratu manželství o vinu manželky, je soud přesvědčen, že manželka by měla nést i náhradu nákladů řízení, které vznikly státu v souvislosti s tímto řízením, ve smyslu § 148 odst. 1 o. s. ř.. Z obsahu spisu soud nezjistil u manželky předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Stát v tomto řízení vynaložil náklady ve výši [částka] jako svědečné, a proto soud uložil manželce zaplatit tuto částku státu k rukám podepsaného soudu ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci rozsudku.