10 C 141/2022-39 — Okresní soud v Přerově

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný jako evidovaný provozovatel nákladního automobilu jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 [hmotnost] [značka automobilu], [registrační značka], [příjmení] [jméno] [číslo], číslo technického průkazu [číslo] je povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za provozování uvedeného vozidla v období od [datum] do [datum] (tj. 87 dní) bez uzavřeného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzn. bez povinného ručení) podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výše požadovaného příspěvku byla podle § 4 citovaného zákona a podle § 2 vyhl. č. 205/1999 Sb. vypočtena za 87 dnů bez pojištění vozidla na celkovou částkou [částka] (tj. příspěvek [částka] x 87 dnů) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva podle § 4 odst. 4 cit. zák. činí částku [částka]. 2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že předmětné vozidlo v roce [rok] prodal kupujícímu a k důkazu předložil originál kupní smlouvy. 3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně, jejíž aktivní legitimace vyplývá ze zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, při výkonu své činnosti podle § 15 citovaného zákona zjistila, že žalovaný je provozovatelem (vlastníkem) nákladního automobilu jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 [hmotnost] [značka automobilu], [registrační značka], [příjmení] [jméno] [číslo], číslo technického průkazu [číslo], které nemělo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzn. povinné ručení). Bylo zjištěno, že v registru silničních vozidel je dosud zapsán jako provozovatel a vlastník vozidla žalovaný. Výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu [název instituce], přičemž tato výzva obsahovala náležitosti dle §4 odst. 7 zákona. Výše požadovaného příspěvku byla podle § 2 vyhl. č. 205/1999 Sb. vypočtena vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla (v daném případě [částka] za 1 den) počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem (87 dní) a k této částce byly připočteny náklady na uplatnění ([částka]). Žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku opakovanými výzvami ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum]. Žalovaný jako prodávající dne [datum] uzavřel písemnou kupní smlouvu s kupujícím [celé jméno žalovaného] kupní smlouvu, na základě níž prodal předmětné vozidlo kupujícímu za kupní cenu [částka]. 4. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval § 4 odst. 1, 2, 3, 4 a 5 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v platném znění, podle něhož v případě, že je provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel povinni společně a nerozdílně zaplatit [název instituce] příspěvek za každý den porušení povinnosti. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. [příjmení] i provozovatel vozidla jsou také povinni společně a nerozdílně zaplatit [název instituce] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle ustanovení § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Platí tedy vyvratitelná domněnka, že osoba zapsaná v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla. Osoba, která vozidlo prodá a nedojde k přepisu vozidla v registru silničních vozidel, musí prokázat, že skutečně vozidlo prodala a že tedy již není jeho vlastníkem. Soud v daném případě uzavřel, že žalovaný prokázal, že předmětné vozidlo prodal dne [datum] a že již není jeho vlastníkem, a to ještě před rozhodným obdobím, za nějž je příspěvek požadován. S ohledem na shora uvedené soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 5. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř., když v řízení úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly ani žádné nepožadoval.