10 C 213/2022-31 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně se podaným návrhem domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s odůvodněním, že žalovaný dne [datum] nastoupil do vlaku společnosti [právnická osoba] [číslo] směr [obec] – [část obce], čímž uzavřel smlouvu o přepravě a byl povinen zaplatit jízdné ve výši [částka]. Byl kontrolován a pověřeném zaměstnanci se neprokázal platným jízdním dokladem, bylo s ním sepsáno potvrzení o nedodržení SPPO [variabilní symbol] [číslo] a oznámení o závadách. Žalovaný byl vyzván k úhradě jízdného ve výši [částka] a přirážky ve výši [částka] dle platného tarifu. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení bylo oznámeno žalovanému přípisem odeslaným dne [datum]. Žalovaný dne [datum] nastoupil do vlaku společnosti [právnická osoba] [číslo] směr [obec], čímž uzavřel smlouvu o přepravě a byl povinen zaplatit jízdné ve výši [částka]. Byl kontrolován a pověřeném zaměstnanci se neprokázal platným jízdním dokladem, bylo s ním sepsáno potvrzení o nedodržení SPPO [variabilní symbol] [číslo] a oznámení o závadách. Žalovaný byl vyzván k úhradě jízdného ve výši [částka] a přirážky ve výši [částka] dle platného tarifu. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Podle ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Podle ustanovení § 2578 o.z. podrobnější úpravu přepravy osob a věcí stanoví jiný právní předpis, zejména předpisy, kterými se stanoví přepravní řády, nestanoví-li tak přímo použitelný předpis [název předpisu] [název předpisu]. Podle ustanovení § 37 odst. 4 zákona č. zákona č. 266/1994 Sb., o drahách průvodčí drážního vozidla, osoba, která řídí drážní vozidlo, nebo jiná osoba ve veřejné drážní osobní dopravě pověřená dopravcem a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce (dále jen "pověřená osoba") je oprávněna dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění jejich bezpečnosti, bezpečnosti ostatních cestujících a bezpečnosti a plynulosti dopravy. Pověřená osoba je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě; osobními údaji potřebnými k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému se rozumí jméno, příjmení a datum a místo narození a adresa pro doručování. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalovaný dne [datum] a [datum] nastoupil do vlaku [číslo] [číslo] společnosti [právnická osoba], byl kontrolován pověřeným zaměstnancem a neprokázal se platným jízdním dokladem. Bylo s ním sepsáno potvrzení o nedodržení SPPO a oznámení o závadách a byl vyzván k úhradě jízdného ([částka] a [částka]) a přirážky k jízdnému ve výši [částka] za každý jednotlivý případ. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Na základě shora uvedeného soud uzavřel, že žaloba je důvodná. Žalovaný tím, že se pověřenému pracovníkovi [právnická osoba] neprokázal platnou jízdenkou, nesplnil povinnost uloženou mu v ustanovení zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, a vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, ve znění pozdějších předpisů, a přepravci vzniklo oprávnění požadovat po žalovaném jízdné ve výši [částka] a [částka] a přirážku ve výši [částka] za každý jednotlivý případ. Žalovaný v řízení netvrdil, že by žalovanou částku již uhradil, soud proto vyhověl žalobě v plném rozsahu. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř. za situace, kdy úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši [částka] s tím, že sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení podle § 14b odst. 1 činí v daném případě [částka], když žalobkyně podává návrhy opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), ve výši mimosmluvní odměny 3 x [částka], tj. odměna ve výši [částka]. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po [částka] k těmto 3 úkonům právní služby, tj. [částka]. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Náklady řízení činí celkem [částka]. Úkon za druhou výzvu k plnění soud nepovažuje za účelně vynaložený. Lhůtu ke splnění povinnosti soud stanovil podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 2 o.s.ř.