10 C 28/2022-25 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] pro odběrné místo na adrese [adresa žalovaného]. Dodanou elektřinu žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum] na částku [částka] splatnou dne [datum] a za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] na částku [částka] splatnou dne [datum]. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky, za každou odeslanou upomínku mu vyúčtoval dle čl. IV. OPD částku [částka], tj. celkem [částka]. Žalovaný uhradil celkem [částka], tuto částku žalobkyně započetla na fakturu [číslo]. Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný úrok ve výši [částka] za období od [datum] do [datum]. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa]. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [variabilní symbol] na částku [částka] splatnou dne [datum] a za období od [datum] do [datum] fakturou [variabilní symbol] na částku [částka] splatnou dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou ze dne [datum], odeslanou žalovanému téhož dne. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl prodej elektřiny. Smlouva se řídí ustanoveními § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) a dále zákonem [číslo] Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Podle § 2079 a násl. o.z. z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu. V daném případě žalobkyně prokázala uzavření kupní smlouvy. Žalovaný tak doposud žalobkyni dluží celkovou částku ve výši [částka] za dodávku elektřiny do sjednaného odběrného místa. Vzhledem k tomu, že v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný dlužnou tuto částku uhradil, soud žalobě vyhověl co do zaplacení částky [částka] včetně zákonných úroků z prodlení dle § 1970 o.z. (výrok I.). Pokud se týká částky [částka] představující smluvní pokutu ve výši [částka] za každou odeslanou upomínku, soud žalobu v této části zamítl, když jednak smluvní pokuta nebyla platně sjednána, neboť byla ujednána pouze v obchodních podmínkách nikoliv přímo ve smlouvě či listině, na kterou by žalovaný připojil podpis, navíc žalobkyně v řízení neprokázala, že by žalovanému tvrzené upomínky skutečně odeslala (výrok II.). O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 věty prvé o. s. ř., když úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady řízení za situace, kdy se žalobkyně domáhala zaplacení [částka] s příslušenstvím, úspěšná byla co do zaplacení [částka] s příslušenstvím (89,3 %) a neúspěšná co do zaplacení [částka] (10,7 %). Odpočtem procesního neúspěchu od úspěchu je pak dán rozsah náhrady nákladů řízení žalobce ve výši 78,6 % Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši [částka] s tím, že sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení podle § 14b odst. 1 činí v daném případě [částka], když žalobkyně podává návrhy opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 3 úkony právní služby do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), ve výši mimosmluvní odměny 3 x [částka], tj. náleží mu odměna celkem ve výši [částka]. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po [částka] k těmto 3 úkonům právní služby, tedy celkem [částka]. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem by tak žalobkyni na náhradě nákladů řízení náležela při plném úspěchu náhrada ve výši [částka]. S ohledem na přiznaný rozsah náhrady nákladů řízení pak náhrada činí [částka].