10 C 34/2022-27 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba] smlouvu o úvěru č. [číslo], na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal za poskytnutí úvěru uhradit poplatek ve výši [částka]. Úvěr byl splatný do [datum] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek [webová adresa]. Žalovaný nehradil úvěr řádně a včas. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení činila pohledávka [částka], tj. nesplacená jistina ve výši [částka], nesplacený poplatek ve výši [částka], smluvní úroky ve výši [částka], smluvní pokuta ve výši [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] a náklady na vymožení pohledávky ve výši [částka]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož byla mezi společností [právnická osoba] jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným uzavřena smlouva o úvěru číslo [číslo], na základě níž byl dne [datum] žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka] splatný spolu poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka] do [datum]. Roční zápůjční úroková sazba činila 40 % p.a. Dne [datum] byla na účet č. [bankovní účet] odeslána částka [částka]. Dne [datum] byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Z předložené smlouvy o postoupení pohledávek nevyplývá, že pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena. 4. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 5. Podle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 6. Soud v daném případě dospěl k závěru, že žalobkyně v daném případě neprokázala, že pohledávka za žalovaným byla na ni skutečně postoupena, tedy neprokázala svou aktivní legitimaci ve sporu, když z předložené smlouvy o postoupení pohledávek nevyplývá, že jejím předmětem je i pohledávka za žalovaným. O tomto soud nemohl žalobkyni poučit dle § 118a o.s.ř. s ohledem na její omluvenou neúčast u jednání. S ohledem na shora uvedené soud žalobu v celém rozsahu zamítl. 7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy žalovanému, který byl v řízení úspěšný, žádné prokazatelné náklady řízení nevznikly.