11 C 103/2022-24 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně [osobní údaje žalobkyně] se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby byl žalovaný [celé jméno žalovaného] zavázán k zaplacení částky 3 587 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok vůči žalovanému odůvodnila tím, že na základě pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Iveco typ 59, [registrační značka] (dále též jen„ dotčené vozidlo“), se žalovaný zavázal žalobkyni platit sjednané roční pojistné 11 240 Kč v čtvrtletní splátce 2 810 Kč splatné k prvnímu dni příslušného pojistného období. Smlouva byla uzavřena s účinností od [datum] a pojištění zaniklo po marné upomínce pro nezaplacení pojistného ke dni [datum]. Žalovaný do zániku smlouvy dne [datum] neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum] v částce 2 987 Kč a náklady vymáhání v částce 600 Kč, ačkoliv byl upozorněn na zánik pojištění a upomenut o zaplacení. Žalobkyně po marné předžalobní upomínce ze dne [datum] rovněž požadovala přiznání zákonného úroku z prodlení z dlužné částky za dobu od [datum] do [datum] v částce 235 Kč. 2. Žalovaný [celé jméno žalovaného] v řízení namítl, že dotčené vozidlo od roku 2020 neexistuje, protože ho předal k ekologické likvidaci do zařízení ke sběru autovraků dne [datum], což dodatečně v měsíci červenci 2022 oznámil i žalobkyni (její zaměstnankyni). 3. Žalobkyně k námitkám žalovaného uvedla, že podle ustanovení § 12 odst. 3) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla,„ Zanikne-li vozidlo, které podléhá evidenci vozidel, je dnem zániku pojištění odpovědnosti den jeho trvalého vyřazení z evidence vozidel podle odstavce 1 písm. c) s výjimkou případu, kdy osoba oprávněná k tomuto evidenčnímu úkonu nemohla z důvodů nezávislých na její vůli tento evidenční úkon provést a jestliže tak učinila bezodkladně, kdy tyto překážky pominuly. V takovém případě je dnem zániku pojištění odpovědnosti den, kdy nastala nevratná změna znemožňující jeho provoz.“ 4. Při provedeném dokazování bylo pojistnou smlouvou [číslo] ze dne [datum], včetně pojistných podmínek a sazebníku poplatků prokázáno, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela se žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu o pojištění vozidla Iveco typ 59, [registrační značka], a to o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Pojištění bylo sjednáno od [datum] bez omezení doby jeho trvání, přičemž celkové roční pojistné činilo 11 240 Kč a pojistné bylo splatné v čtvrtletní splátce 2 810 Kč k prvnímu dni příslušného pojistného období. Upomínkami k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum], [datum] a [datum] včetně dodejek bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nezaplaceného splatného pojistného dle smlouvy. Oznámením o zániku pojištění ze dne [datum], pokusem o smír ze dne [datum], předžalobní upomínkou ze dne [datum] a bilancí pojistné smlouvy ke dni [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně upomenula žalovaného k zaplacení dosud neuhrazeného pojistného za dobu od [datum] do [datum] a dlužného poplatku v částce 3 587 Kč s příslušenstvím. 5. Potvrzením o převzetí autovraku do zařízení ke sběru autovraků ze dne [datum] bylo prokázáno, že [jméno] [příjmení] předala dotčené vozidlo tomuto zařízení v [obec]. 6. Podle ust. § 3 odst. 1 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vzniká pojištění na základě pojistné smlouvy. 7. Podle ust. § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Podle ust. § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 13 odst. 2 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 9. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi účastníky byla ke dni [datum] platně uzavřena pojistná smlouva podle § 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, dle které se žalovaný zavázal platit žalobkyni pojistné za pojištění, které bylo sjednáno na dobu neurčitou. Hrazení pojistného pro příslušné pojistné období bylo sjednáno v čtvrtletní splátce. Žalovaný toto smluvní ujednání porušil, neboť nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum], ve kterém trvalo pojištění vozidla dle smlouvy [číslo]. Žalovaný v řízení tvrdil, že pojištění zaniklo již dříve (zánikem vozidla), avšak podle ustanovení § 12 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. byl žalovaný povinen zajistit trvalého vyřazení z evidence vozidel u dotčeného vozidla, což včas neučinil. Soud proto po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalovaný neprokázal dřívější zánik sjednaného pojištění některým ze způsobů uvedených v ust. § 12 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. V souladu s výše uvedenými zákonnými ustanoveními ve spojení s ustanoveními pojistné smlouvy a příslušných pojistných podmínek, tak žalobkyni vznikl nárok na pojistné za období od [datum] do [datum] a sjednaný poplatek za upomínání v částce celkem 3 587 Kč, neboť nebyl prokázán zánik pojištění před datem označeným žalobkyní ani úhrada dlužného pojistného žalovaným. 10. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Ke dni [datum] se žalovaný již ocitl v prodlení s placením pojistného, a proto má žalobkyně nárok na úroky z prodlení z dlužné částky od [datum] do [datum] v částce 235 Kč. Soud proto žalobě vyhověl. 11. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci 3 587 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (s ohledem na skutkově a právně obdobné věci zahájené týmž žalobcem), činí 900 Kč (3 x 200) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle ust. § 14b odst. 1 písm. a) citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí 1 489 Kč.