11 C 105/2022-24 — Okresní soud v Přerově

1. [právnická osoba] se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby byl žalovaný [celé jméno žalovaného] zavázán k zaplacení částky 1 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od [datum]. Svůj nárok vůči žalovanému odůvodnila tím, že na základě účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a zákaznické smlouvy [číslo] uzavřené mezi právní předchůdcem žalobkyně společností T- [právnická osoba], [IČO] (dále též jen„ společnost“) a žalovaným dále též jen„ smlouva“) poskytovala společnost žalovanému sjednané služby pro mobilní telefonní stanici číslo [tel. číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky společnosti, ceník služeb a obchodní podmínky jednotlivých služeb a tarifů, a rovněž nedílnou součástí smlouvy byla kupní smlouva, na základě které dodala žalobkyně žalovanému zařízení v ceně k zbývající úhradě 1 Kč po poskytnutí podmíněné slevy 1 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit plnou cenu zařízení (vrátit podmíněnou slevu 1 000 Kč), pokud nedodrží sjednané podmínky smlouvy. Jelikož žalovaný nedodržel podmínky smlouvy, vyúčtovala společnost žalovanému ve vrubopisu [číslo] ze dne [datum] na částku 1 000 Kč podmíněnou slevu a vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku v částce 1 000 Kč do [datum]. Žalovaný svůj dluh neuhradil. Společnost T- [právnická osoba] postoupila svou pohledávku za žalovaným ze smlouvy v částce 1 000 Kč s příslušenstvím žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný svůj dluh neuhradil, ačkoliv byl výzvou ze dne [datum] upomenut právním zástupcem žalobkyně k úhradě dluhu. Žalovaný tak dosud dluží žalobkyni částku 1 000 Kč spolu s úrokem z prodlení, který žalobkyně požadovala v rozsahu 9,75 % ročně z dlužné částky od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný [celé jméno žalovaného] se k žalobě, která mu byla doručena do vlastních rukou, nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil. 3. Při provedeném dokazování bylo účastnickou smlouvou a zákaznickou smlouvu [číslo] prokázáno, že mezi společnosti a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě které se společnost zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací pro telefonní číslo [tel. číslo], přičemž smlouva se řídila Všeobecnými podmínkami společnosti T- [právnická osoba] (dále jen„ všeobecné podmínky společnosti“), a poskytla žalovanému zařízení (IMEI [číslo]) s podmíněnou slevou 1 000 Kč, pokud žalovaný dodrží sjednané podmínky smlouvy. Podle čl. 5 všeobecných podmínek společnosti po skončení zúčtovacího období společnost vystaví účastníkovi vyúčtování splňující náležitosti daňového dokladu (dále jen„ Vyúčtování“). Vyúčtování obsahuje cenu poskytnutých Služeb a jiných souvisejících služeb T-Mobile, cenu služeb, které poskytují třetí osoby s využitím sítě T-Mobile, jakož i jiné částky, na které má T-Mobile právo, např. depozita či smluvní pokuty. Vrubopisem [číslo] ze dne [datum] na částku 1 000 Kč splatnou dne [datum], bylo prokázáno, že společnost vyzvala žalovaného k úhradě plné ceny zařízení doplatkem částky 1 000 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně seznamu postupovaných pohledávek, bylo prokázáno, že společnost postoupila žalobkyni svou pohledávku z titulu smlouvy se žalovaným v částce celkem 1 000 Kč s příslušenstvím. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo prokázáno, že společnost tuto skutečnost oznámila žalovanému. Předžalobní výzvou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě ceny zařízení v rozsahu částky 1 000 Kč. 4. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 5. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně zajištění. 7. Soud dospěl k závěru, že společnost jako poskytovatel komunikační služby ve smyslu § 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, s žalovaným jako účastníkem platně uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, Soud dospěl k závěru, že žalobkyně jako poskytovatel komunikační služby ve smyslu § 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, s žalovaným jako účastníkem platně uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejichž součástí byl i závazek žalovaného zaplatit společnosti cenu zařízení (týkající se dodávky zařízení IMEI [číslo] v ceně s podmíněnou slevou 1 000 Kč) a závazek žalovaného zaplatit tuto cenu v případě porušení smluvních podmínek. Společnost v souladu se smlouvou účastníků výzvou ve vrubopisu ze dne [datum] žalovaného vyzvala k úhradě plné ceny dodaného zařízení. Pohledávka společnosti za žalovaným ze smlouvy byla platně postoupena žalobkyni. Žalovaný v řízení neprokázal (ani netvrdil) úhradu tohoto dluhu a dosud proto žalobkyni dluží částku 1 000 Kč. Ke dni, který následuje den splatnosti vrubopisu, byl žalovaný prokazatelně v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku a žalobkyni již vznikl nárok na úroky z prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky 1 000 Kč spolu s požadovaným úrokem z prodlení. 8. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci 2 070 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (s ohledem na skutkově a právně obdobné věci zahájené týmž žalobcem), činí 1 100 Kč (3 x 200 + 500) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle ust. § 14b odst. 1 písm. a) citované vyhlášky a jeden úkon právní služby (účast při jednání) dle § 14b odst. 3 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce 600 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a jeden úkon právní služby po 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky 1 700 Kč ve výši 357 Kč. Celková částka náhrady nákladů řízení přiznaných žalobkyni tak činí 2 457 Kč.