11 C 107/2022-26 — Okresní soud v Přerově

[právnická osoba] se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby byl žalovaný [celé jméno žalovaného] zavázána k zaplacení částky 694 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok vůči žalovanému odůvodnila tím, že na základě pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Audi TT, [registrační značka], se žalovaný zavázal žalobkyni platit sjednané roční pojistné 3 048 Kč v jedné roční splátce splatné k prvnímu dni příslušného pojistného období. Smlouva byla uzavřena s účinností od [datum] a pojištění zaniklo pro nezaplacení pojistného ke dni [datum]. Žalovaný do zániku smlouvy dne [datum] neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum] v částce 694 Kč, ačkoliv byl upozorněn na zánik pojištění a upomenut o zaplacení. Žalobkyně rovněž požadovala přiznání úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné částky, a to od [datum] do zaplacení. Žalovaný [celé jméno žalovaného] se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil. Při provedeném dokazování bylo návrhem pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] a potvrzením o uzavření pojistné smlouvy ze dne [datum] spolu s dokladem o platbě pojistného ze dne [datum] a pojistnými podmínkami prokázáno, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela se žalovaným jako pojistníkem dne [datum] pojistnou smlouvu o pojištění vozidla Audi TT, [registrační značka], a to o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Pojištění bylo sjednáno od [datum] přičemž pojistné za roční pojistné období od [datum] činilo dle výročního dopisu 3 048 Kč a bylo splatné v jedné splátce k prvnímu dni příslušného pojistného období. Upozorněním na neuhrazené pojistné ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně eviduje dluh na pojistném, upomenula žalovaného k úhradě splatného pojistného a upozornila na možnost zániku pojištění. Oznámením o zániku pojištění ze dne [datum] a předžalobní výzvou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce upomenula žalovaného k zaplacení dosud neuhrazeného pojistného za dobu do [datum] v částce 694 Kč s příslušenstvím. Podle ust. § 3 odst. 1 věta první zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vzniká pojištění na základě pojistné smlouvy. Podle ust. § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle ust. § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 13 odst. 2 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi účastníky byla dne [datum] platně uzavřena pojistná smlouva podle § 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, dle které se žalovaný zavázal platit žalobkyni pojistné za pojištění, které bylo sjednáno bez omezení doby trvání pojištění. Hrazení pojistného pro příslušné pojistné období bylo sjednáno v jedné roční plátce. Žalovaný toto smluvní ujednání porušil, neboť nezaplatila pojistné za období od [datum] do [datum], ve kterém trvalo pojištění vozidla dle smlouvy [číslo]. Žalovaný netvrdil, že pojištění zaniklo již dříve, ani neoznačil důkazy o dřívějším zániku sjednaného pojištění některým ze způsobů uvedených v ust. § 12 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. V souladu s výše uvedenými zákonnými ustanoveními ve spojení s ustanoveními pojistné smlouvy a příslušných pojistných podmínek má tak žalobkyně nárok na pojistné v částce 694 Kč za období do [datum], neboť nebyl prokázán zánik pojištění před datem označeným žalobkyní ani úhrada dlužného pojistného žalovaným. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Ke dni [datum] se žalovaný již ocitl v prodlení s placením pojistného, a proto má žalobkyně nárok na úroky z prodlení z dlužné částky od [datum] do zaplacení. Soud proto žalobě vyhověl. O nákladech řízení bylo soudem rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci 694 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí 600 Kč (3 x 200) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle ust. § 14b odst. 1 písm. a) citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí 1 489 Kč.