11 C 121/2022-25 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně O2 [právnická osoba] se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby byla žalovaná [celé jméno žalované] zavázána k zaplacení částky 4 091,26 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok vůči žalované odůvodnila tím, že na základě smlouvy o poskytnutí služeb O2 uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou (dále též jen„ smlouva“) poskytovala žalovanému sjednané služby (internet, O2TV) pro telefonní stanici [číslo] v době od [datum] do [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky žalobkyně a ceník. Žalobkyně uzavřela s žalovanou rovněž smlouvu, na základě které dodala žalobkyně žalované zařízení (set-top-box a VDSL modem), kdy k úhradě ceny mělo dle smlouvy dojít ve sjednaných splátkách po 164,74 Kč měsíčně (do února 2020) a 174,74 Kč měsíčně (do ledna 2021). Žalovaná se zavázala uhradit cenu zařízení ve sjednaných splátkách spolu s cenou za služby v měsíčních vyúčtováních, včetně vyúčtování ve faktuře [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum] a [číslo] (na částku 320,48 Kč) splatné dne [datum], avšak žalobkyní vystavená vyúčtování ceny řádně nehradila. Žalovaná svůj dluh v částce celkem 4 091,26 Kč neuhradila, ačkoliv byla upomínkou ze dne [datum] a v pokusu o smír ze dne [datum] upomenuta k úhradě dluhu. Žalovaná tak dosud dluží žalobkyni částku 4 091,26 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, který žalobkyně požadovala z této částky od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná [celé jméno žalované] se k žalobě, která jí byla doručena do vlastních rukou, nevyjádřila a k jednání soudu ve věci se nedostavila. 3. Při provedeném dokazování bylo Všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací spolu s ceníkem žalobkyně a předávacím protokolem ze dne [datum] prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované zařízení (set-top-box a VDSL modem) pro poskytování sjednané služby (internet, O2TV) v ceně, kterou se žalovaná zavázala uhradit dle sjednaného splátkového kalendáře, přičemž smlouva se řídila citovanými podmínkami. Vyúčtováním služeb a ceny zařízení ve faktuře [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum] a [číslo] (na částku 320,48 Kč) splatné dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě sjednaných splátek ceny zařízení v částce 164,74 Kč měsíčně (do února 2020) a 174,74 Kč měsíčně (do ledna 2021). Oznámením o zrušení poskytování služeb ze dne [datum] s přehledem neuhrazených faktur a pokusem o smír ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně upomenula žalovanou o úhradu sjednané ceny zařízení, neboť žalovaná se ocitla v prodlení se splátkami dle sjednaného splátkového kalendáře. 4. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 5. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 6. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně jako poskytovatel komunikační služby ve smyslu § 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, s žalovanou jako účastníkem platně uzavřely mimo smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací i kupní smlouvu dle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku (týkající se dodávky zařízení set-top-box a VDSL modem pro poskytování služby internet, O2TV) se závazkem žalované zaplatit žalobkyni sjednanou cenu zařízení ve sjednaných splátkách. Žalobkyně v souladu se smlouvou účastníků účtovala sjednaným postupem žalovanému tuto cenu. Žalovaná v řízení neprokázala (ani netvrdila) řádnou úhradu tohoto dluhu a dosud proto žalobkyni dluží částku nejméně 4 091,26 Kč. Ke dni [datum] byla žalovaná prokazatelně v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku a žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení z dlužné částky. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení částky 4 091,26 Kč spolu s požadovaným úrokem z prodlení. 7. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč, paušálními náklady žalobkyně v rozsahu dvou úkonů v řízení podle § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v částce 200 Kč (2 x 100) na náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci 4 091,26 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1., odst. 3, § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (s ohledem na skutkově a právně obdobné věci zahájené týmž žalobcem), činí 2 000 Kč (2 x 1 000) za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, účast při jednání) po 1 000 Kč dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce 600 Kč za dva úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrada promeškaného času při cestě k jednání soudu v rozsahu 2 hodin v částce 400 Kč (4 x 100 Kč), náhrada cestovních výdajů v částce 1 583 Kč za cestu na trase [obec] [obec] a zpět dne [datum] vozidlem BMW M1 [registrační značka] při průměrné spotřebě 9,9 l [číslo] km, ceně benzínu 44,50 Kč a sazbě základní náhrady 4,70 Kč/km a náhrada 21 % DPH z částky 4 583 Kč ve výši 962,40 Kč. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí 6 145,40 Kč.