11 C 220/2021-25 — Okresní soud v Přerově

Žalobce město Lipník nad Bečvou se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal, aby byla žalované [celé jméno žalované] uložena povinnost vyklidit byt [číslo] sestávající ze dvou pokojů, kuchyně a příslušenství ve 2. nadzemním podlaží domu [adresa] v [obec], ulice [ulice] (dále též„ předmětný byt“). Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem předmětného bytu, který byl pronajat žalované na základě nájemní smlouvy ze dne [datum], a to na dobu určitou od [datum] do [datum] s možností prodloužení vždy o jeden rok za stejných podmínek, pokud nájemce a osoby, které s ním žijí ve společné domácnosti plní řádně a včas své povinnosti. Nájem bytu skončil dne [datum], neboť žalovaná neplatila řádně nájemné a úhradu plnění spojených s užíváním bytu v měsících květen až prosinec 2020 a žalobce dopisem ze dne [datum] oznámil žalované, že nedojde k dalšímu prodloužení nájmu a vyzval ji k vrácení předmětného bytu. Dne [datum] byla žalované prostřednictvím právního zástupce žalobce zaslána opětovně výzva k vyklizení předmětného bytu poté, co žalobce neschválil žádost žalované o prodloužení nájemní smlouvy. Žalovaná předmětný byt dosud nevyklidila. Žalovaná [celé jméno žalované] se k žalobě, která jí byla doručena, nevyjádřila a k jednání ve věci se nedostavila. Při provedeném dokazování bylo informací z katastru nemovitostí prokázáno, že žalobce je vlastníkem nemovité věci domu [adresa], který je součástí pozemku p. č. st. [číslo], zapsáno na listu vlastnictví [číslo] pro obec a katastrální území Lipník nad Bečvou u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Přerov Nájemní smlouvou ze dne [datum], včetně evidenčního listu pro výpočet nájemného, bylo prokázáno, že žalobce pronajal žalované byt [číslo] sestávající ze dvou pokojů, kuchyně a příslušenství ve 2. nadzemním podlaží domu [adresa] v [obec], ulice [ulice]. Podle čl. II. nájemní smlouvy byl nájem bytu sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum] s možností prodloužení vždy o jeden rok za stejných podmínek, pokud nájemce a osoby, které s ním žijí ve společné domácnosti plní řádně a včas své povinnosti. Výzvou k vyklizení bytu ze dne [datum], včetně doručenky, bylo prokázáno, že žalobce oznámil žalované, že nedojde k dalšímu prodloužení nájmu, neboť žalovaná neplatila řádně nájemné a úhradu plnění spojených s užíváním bytu v měsících květen až prosinec 2020, a vyzval ji k vrácení předmětného bytu po skončení doby nájmu. Výpisem z usnesení Rady města Lipník nad Bečvou ze dne [datum] a výzvou k odevzdání bytu ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce odmítl žádost žalované o prodloužení nájmu. Výzvou k vyklizení bytu ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce opětovně vyzval žalovanou k vyklizení a předání předmětného bytu. Podle ust. § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Podle ust. § 2201 občanského zákoníku se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] vzniklo žalované jako nájemci právo nájmu bytu vůči žalobci jako pronajímateli ve vztahu k bytu [číslo] sestávajícímu ze dvou pokojů, kuchyně a příslušenství ve 2. nadzemním podlaží domu [adresa] v [obec], ulice [ulice], a to na dobu určitou, přičemž nájem se řídil ust. § 2201 a násl. občanského zákoníku. Nájem tohoto bytu skončil uplynutím sjednaného doby nájmu poté, co žalobce nesouhlasil s dalším prodloužením nájmu a žalobce dopisem ze dne [datum] a [datum] vyzval žalovanou k jeho vyklizení. Soud proto vyhověl žalobě, kterou žalobce chrání předmět svého vlastnického práva ve smyslu § 1040 občanského zákoníku a uložil žalované povinnost vyklidit předmětný byt, neboť jej užívá již bez právního důvodu. K vyklizení bytu stanovil soud žalované lhůtu 15 dnů podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný a náleží mu proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem [částka] a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobce určená z tarifní hodnoty projednávané věci podle § 7 bodu 4., § 9 odst. 1, § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí [částka] (4 x 1 500) za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast při jednání). Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce [částka] za 4 úkony právní služby po [částka] podle § 13 odst. 1, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrada za promeškaný čas 1 hodiny při cestě k jednání soudu v částce [částka] (2 x 100) dle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrada cestovních výdajů v částce [částka] za cestu na trase [obec] [obec] a zpět (celkem 32 km) dne [datum] vozidlem [jméno] [příjmení] [jméno] [registrační značka] při průměrné spotřebě 6,2 l [číslo] km, ceně nafty [částka] a sazbě základní náhrady 4,70 Kč/km, a náhrada 21 % DPH z částky [částka] ve výši [částka]. Celková výše nákladů řízení žalobce tak činí [částka]. Ke splnění této povinnosti stanovil soud žalované lhůtu 3 dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).