11 C 33/2022-25 — Okresní soud v Přerově

1. [právnická osoba], člen holdingu ČSOB se se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby byl žalovaný [celé jméno žalovaného] zavázán k zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Žalobní návrh odůvodnila tím, že dne [datum] v 16.25 hod. došlo v obci [obec] na ulici [ulice] v blízkosti domu [adresa] k dopravní nehodě tak, že žalovaný řídil osobní vozidlo [příjmení], [registrační značka] (dále též jen„ vozidlo žalovaného“), a při otáčení narazil, pravděpodobně zadní částí vozidla, do zaparkovaného motorového vozidla Volkswagen Passat, [registrační značka], které bylo zaparkováno na vyznačeném parkovacím místě v souladu s platnými dopravními předpisy. Následně žalovaný pokračoval v jízdě na ulici [ulice] v [obec], kde čelní částí vozidla narazil do zaparkovaného motorového vozidla Škoda Octavia, [registrační značka], které bylo zaparkováno na vyznačeném místě v souladu s dopravními předpisy. Pak žalovaný pokračoval v jízdě na ulici [ulice] v [obec], kde byl předepsaným způsobem zastaven a kontrolován hlídkou Policie ČR OOP [obec], přitom byl vyzván k provedení dechové zkoušky přístrojem [příjmení] a také k testu na přítomnost jiných návykových látek, obojí opakovaně odmítl, stejně tak i lékařské vyšetření. Na vozidle Volkswagen Passat, [registrační značka] (dále též jen„ poškozené vozidlo“), vznikla hmotná škoda, odtažení nebylo nutné. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. V souvislosti s jednáním žalovaného mu byl zadržen [číslo řidič. oprávnění]. Škoda na poškozeném vozidle Volkswagen Passat činí [částka], kdy její rozsah byl stanoven odborným rozpočtem a žalobkyně tuto částku poskytla jako pojistné plnění vlastníkovi poškozeného vozidla, jelikož vozidlo žalovaného bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalobkyně pojistnou smlouvou [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla uzavřenou dne [datum] mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem. Žalovaný, který bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody a následně se odmítl podrobit vyšetření na návykové látky, je povinen podle § 10 odst. 1 písm. c) a písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaplatit žalobkyni částku [částka] jako náhradu toho, co za žalovaného plnila. Žalobkyní vyzvala žalovaného k tomuto plnění písemnou výzvou ze dne [datum], v níž byl vyzván k úhradě dlužné částky do [datum], avšak dosud žalobkyni na dlužnou částku ničeho neuhradil. Žalobkyně proto požadoval rovněž přiznání zákonného úroku z dlužné částky od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný [celé jméno žalovaného] se k žalobě, která mu byla doručena do vlastních rukou, dne [datum], nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil. 3. Při provedeném dokazování bylo prokázáno relací o dopravní nehodě, fotodokumentací poškozeného vozidla a sdělením Městského úřadu Hranice ze dne [datum], že dne [datum] v 16:25 hod. došlo v obci [obec] na ulici [ulice] v blízkosti domu [adresa] k dopravní nehodě tak, že žalovaný řídil osobní vozidlo [příjmení], [registrační značka] (dále též jen„ vozidlo žalovaného“), a při otáčení narazil, pravděpodobně zadní částí vozidla, do zaparkovaného motorového vozidla Volkswagen Passat, [registrační značka], které bylo zaparkováno na vyznačeném parkovacím místě v souladu s platnými dopravními předpisy. Pak žalovaný pokračoval v jízdě na ulici [ulice] v [obec], kde byl předepsaným způsobem zastaven a kontrolován hlídkou Policie ČR OOP [obec], přitom byl vyzván k provedení dechové zkoušky přístrojem [příjmení] a také k testu na přítomnost jiných návykových látek, obojí opakovaně odmítl, stejně tak i lékařské vyšetření. Žalovaný tímto jednáním porušil ustanovení § 4 písm. a), § 5 odst. 1 písm. f) a g), § 47 odst. 2 písm. a) a d) a § 47 odst. 3 písm. b) a c) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu) a byl správním orgánem pravomocně uznán vinným z přestupku. Potvrzením Policie ČR o účasti na dopravní nehodě ze dne [datum], osvědčením o registraci vozidla, hlášením škodní události ze dne [datum], zápisem o prohlídce poškozeného vozidla a zprávou technika bylo prokázáno, že vlastník poškozeného vozidla uplatnil u žalobkyně nárok na úhradu nákladů opravy poškozeného vozidla z titulu pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla žalovaného dle pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum]. Kalkulací [číslo] ze dne [datum] a jejím auditem bylo prokázáno, že vlastník zadal opravu poškozeného vozidla s náklady [částka]. Oznámením o likvidaci pojistné události ze dne [datum] a informací o výplatě ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyplatila částku [částka] vlastníkovi poškozeného vozidla jako plnění dle pojistné smlouvy [číslo], Výzvou k zaplacení postihu ze dne [datum] prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky [částka] do [datum] jako částky, kterou vyplatila na náhradu škody způsobenou při dopravní nehodě dne [datum] vozidlem žalovaného. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] adresovanou žalovanému bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě pohledávky v částce [částka] s příslušenstvím. 4. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. c) a f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody a jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. 5. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 6. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že žalobkyně v souvislosti s dopravní nehodou způsobenou žalovaným dne [datum] jako řidičem vozidla vyplatila plnění dle pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla uzavřenou dne [datum] mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem, a to v částce [částka]. Žalobkyni proto vznikl nárok na náhradu této částky vyplacené podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. c) a f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vůči žalovanému, neboť žalovaný prokazatelně při řízení vozidla dne [datum] porušil povinnosti při provozu vozidla a způsobil dopravní nehodu, přičemž jako pojištěný a řidič jednal způsobem popsaným v citovaných ustanoveních. Žalobkyni vznikl dle ustanovení § 10 odst. 1 písm. c) a f) zákona č. 168/1999 Sb. v platném znění okamžikem výplaty plnění nárok na zaplacení částky [částka] a prokazatelně vyzvala žalovaného k zaplacení náhrady za poskytnuté pojistné plnění do [datum]. Žalobkyni proto svědčí nárok na zaplacení částky [částka] spolu s požadovaným úrokem z prodlení. Žalovaný v řízení neprokázal (ani netvrdil) úhradu takto vzniklého dluhu a soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem [částka] a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci [částka] podle § 7 bodu 4., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí [částka] (4 x 1 500) za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast u jednání) podle § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce [částka] za čtyři úkony právní služby po [částka] podle § 13 odst. 1, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky 7 200 ve výši [částka]. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí [částka].