11 C 80/2022-24 — Okresní soud v Přerově

Žalobce [osobní údaje žalobce] se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal, aby byl žalovaný [celé jméno žalovaného] zavázán k zaplacení částky 1 689Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Žalobní návrh odůvodnil tím, že dne [datum] byl žalovaný kontrolován hlídkou Policie ČR jako řidič automobilu Renault Thalia, který řídil pod vlivem metanfetaminu v koncentraci 149 ng/ml a THC v koncentraci 9,0 ng/ml. Žalovaný byl dopraven služebním vozidlem Policie ČR z [obec] do zdravotnického zařízení k provedení odborného vyšetření, kdy přítomnost návykových látek v organismu žalovaného byla zjištěna po odběru vzorku v [nemocnice] a laboratorním šetřením ve Fakultní nemocnici u [příjmení] [jméno] v [obec] Náklady vyšetření (odběr a rozbor vzorku) žalovaného uhradil žalobce v částce 717,60 Kč a 800,80 Kč, dohromady po zaokrouhlení v částce 1 518 Kč, a náklady převozu žalovaného služebním vozidlem VW Transporter na trase v délce 25 km činily 171 Kč, celkem tedy žalobci vznikly nálady v souvislosti s dopravou žalovaného do zdravotnického zařízení a provedením odborného lékařského vyšetření v částce celkem 1 689 Kč, k jejíž úhradě byl žalovaný opakovaně vyzván dopisem ze dne [datum], [datum] a [datum]. Žalovaný však dosud žalobci ničeho nezaplatil. Dále žalobce uplatnil nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, a to ode dne [datum] do zaplacení. Žalovaný [celé jméno žalovaného] se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil. Při provedeném dokazování bylo úředním záznamu Policie ČR ze dne [datum], záznamem o dopravě osoby ze dne [datum] a odevzdáním věci k projednání přestupku ze dne [datum] prokázáno, že žalovaný byl dne [datum] v [obec] po provedené kontrole jako řidič motorového vozidla převezen do [nemocnice], kde proběhl odběr vzorků moči a krve. Protokolem o lékařském vyšetření ze dne [datum] bylo prokázáno, že u žalovaného byla laboratorním šetřením Fakultní nemocnice u [příjmení] [jméno] v [obec] zjištěna přítomnost metanfetaminu v koncentraci 149 ng/ml a THC v koncentraci 9,0 ng/ml. Fakturami [nemocnice] [číslo] ze dne [datum] a Fakultní nemocnice u [příjmení] [jméno] v [obec] [číslo] ze dne [datum] na částky 717,60 Kč a 800,80 Kč a potvrzením o jejich úhradě bylo prokázáno, že žalobce uhradil částku 1 518 Kč za odběr a rozbor vzorku žalovaného. Vyčíslením nákladů žalobce ze dne [datum], včetně technického průkazu použitého motorového vozidla, bylo prokázáno, že náklady na převoz žalovaného stanovené dle vyhlášky č. 333/2018 Sb. činily celkem 171 Kč. Výzvami ze dne [datum], [datum] a [datum], včetně dodejky, bylo prokázáno, že žalobce výzvou adresovanou do místa bydliště vyzval žalovaného k zaplacení nákladů za přepravu a nákladů vyšetření v částce celkem 1 689 Kč. Podle ust. § 24 odst. 1, odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, v platném znění, náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, Probační a mediační služba, zařízení pro výkon ústavní výchovy nebo ochranné výchovy a pro preventivně výchovnou péči, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Podle ust. § 24 odst. 3 věta první zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, v platném znění, náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že žalobce ve smyslu ust. § 24 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb. zajistil vyšetření žalovaného u poskytovatele zdravotních služeb a jeho převoz, přičemž má nárok na náhradu nákladů vyšetření a převozu vůči žalovanému jako vyšetřované osobě podle ust. § 24 odst. 2, odst. 3 zákona č. 65/2017 Sb., neboť u žalovaného byla prokázána přítomnost návykových látek. Žalovaný v řízení neprokázal (ani netvrdil) úhradu pohledávky žalobce v částce 1 689 Kč, k jejíž úhradě byl vyzván. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Jelikož žalobce prokazatelně vyzval žalovaného k zaplacení částky 1 689 Kč, ocitl se žalovaný dne [datum] již v prodlení s plněním tohoto svého peněžitého závazku. Soud proto vyhověl podané žalobě v plném rozsahu a zavázal žalovaného k zaplacení částky 1 689 Kč s příslušenstvím tvořeným zákonným úrokem z prodlení stanovenými dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 1 vyhlášky č. 524/2015 Sb. v rozsahu paušální náhrady dvou úkonů ve věci (výzva k plnění, podání žaloby), tedy v částce celkem 200 Kč (2 x 100). Žalobce byl v tomto řízení podle ust. § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, osvobozen od soudního poplatku. Jelikož byl žalobce v řízení zcela úspěšný, přešla na žalovaného v celém rozsahu povinnost zaplatit soudní poplatek v souladu s ust. § 2 odst. 3 citovaného zákona. Soud proto zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit soudní poplatek v částce 1 000 Kč určený dle položky 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků.