11 C 99/2022-24 — Okresní soud v Přerově

1. [právnická osoba] se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby byl žalovaný [celé jméno žalovaného] zavázán k zaplacení částky (původně) 2 505,12 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok vůči žalovanému odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, se žalovaný zavázal platit žalobkyni za elektřinu dodanou do odběrného místa na adrese: [adresa žalovaného]. Žalovaný neuhradil dohodnutou cenu dodané elektřiny, kterou žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] na částku 2 505,12 Kč splatnou dne [datum], kterou žalovaný neuhradil, ačkoliv byl výzvou k plnění ze dne [datum] opětovně upomenut k úhradě dluhu. Dále žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky fakturované ceny elektřiny ode dne následujícího po dni splatnosti příslušné faktury do zaplacení. 2. podáním doručeným soud dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zpět v části, ve které po žalovaném požadovala zaplacení částky 500 Kč, neboť žalovaný dluh v této části uhradil dne [datum]. Řízení bylo v této části pravomocně zastaveno usnesením Okresního soudu v Přerově ze dne 3. 5. 2022, č. j. EPR 291069/2021-17. Žalobkyně nadále požadoval zaplacení částky 2 005, 12 Kč s příslušenstvím 3. Žalovaný [celé jméno žalovaného] se k žalobě nijak nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil. 4. Při provedeném dokazování bylo smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] (včetně obchodních podmínek dodávky a dohody o zastupování) prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva, ve které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese: [adresa žalovaného]. Žalovaný se zavázal uhradit cenu odebrané el. energie dle předloženého vyúčtování (faktury), a to v termínu v něm uvedeném. Fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny ze dne [datum] [číslo] bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu elektřiny neuhrazené zálohami dodané od [datum] do [datum] v ceně 2 505,12 Kč splatné dne [datum]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě pohledávky v částce 2 505,12Kč s příslušenstvím. 5. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v platném znění, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 6. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 7. Z provedených důkazů vyplývá, že žalobkyně jako dodavatel a žalovaný jako odběratel uzavřeli platnou smlouvu o dodávce elektřiny, na jejímž základě dodala žalobkyně v období od [datum] do [datum] žalovanému elektřinu ve fakturované ceně 2 505,12 Kč, přičemž se žalovaný zavázal zaplatit dohodnutou cenu elektřiny. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu elektřiny dodané v období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] na částku 2 505,12 Kč splatnou dne [datum]. Žalovaný v řízení neprokázal (ani netvrdil) úhradu takto vyúčtované dlužné částky nad rámec platby popsané žalobkyní a ocitl se v prodlení s plněním svých dluhů. Soud proto žalobě v celém rozsahu (s přihlédnutím k jejímu částečnému zpětvzetí) vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě částky 2 005,12 Kč spolu s příslušným zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti příslušné faktury do zaplacení. 8. O nákladech řízení bylo soudem rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a procesně úspěšné žalobkyni byl přiznána náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta určená z tarifní hodnoty projednávané věci 2 505,12 Kč podle § 14b bodu 1., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. (s ohledem na skutkově a právně obdobné věci zahájené týmž žalobcem) činí 600 Kč (3 x 200) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, částečné zpětvzetí žaloby). Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce 300 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 1, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., a náhrada 21 % DPH z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí 1 489 Kč.