12 C 151/2022-32 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky [částka]. Žalobní nárok odůvodňuje tím, že na základě smlouvy [číslo] ze dne [datum] dodávala žalovanému vodu a odváděla pro žalovaného odpadní vody veřejnou kanalizací v budově žalovaného na adrese [adresa]. Dohodnutou cenu za dodávku pitné vody a odvod odpadních vod veřejnou kanalizací za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku [částka], splatnou dne [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku [částka], splatnou dne [datum], a fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku [částka], splatnou dne [datum]. Faktury v celkové výši [částka] byly zaslány žalovanému vždy obyčejnou poštou v den jejich vystavení na adresu, kterou uvedl ve smlouvě. Na takto vyúčtovanou částku žalovaný ničeho neuhradil a je tudíž v prodlení. 2. Žalovaný se i přes výzvu soudu k žalobou uplatněnému nároku nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal zcela pasivní. 3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně ani žalovaný se na výzvu v soudem stanovené lhůtě k tomuto procesnímu postupu nevyjádřili, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že účastníci řízení s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listiny označené jako smlouva [číslo] o dodávce vody a odvádění odpadních vod soud zjistil, že na základě písemného ujednání ze dne [datum] se žalobkyně s účinností od téhož dne na dobu neurčitou zavázala dodávat žalovanému vodovodem pitnou vodu do odběrného místa ([jméno]) [číslo] na adrese [adresa], a kanalizací z tohoto odběrného místa a dále z odběrného místa ([jméno]) [číslo] na téže adrese odvádět odpadní vody, a žalovaný se naproti tomu zavázal za tyto služby zaplatit ujednanou cenu. 5. Z listiny označené jako sběrná faktura za vodné a stočné [číslo] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] vystavila žalovanému fakturu (vyúčtování) na vodné a stočné za 105 m3 spotřebované vody v období od [datum] do [datum] v celkové ceně [částka] splatných dne [datum]. 6. Z listiny označené jako sběrná faktura za vodné a stočné [číslo] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] vystavila žalovanému fakturu (vyúčtování) na stočné za 7,25 m3 spotřebované vody v období od [datum] do [datum] v celkové ceně [částka] splatných dne [datum]. 7. Z listiny označené jako sběrná faktura za vodné a stočné [číslo] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] vystavila žalovanému fakturu (vyúčtování) na vodné a stočné za 236 m3 spotřebované vody v období od [datum] do [datum] v celkové ceně [částka] splatných dne [datum]. 8. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Písemnou dohodou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému vodovodem pitnou vodu do odběrného místa žalovaného a kanalizací z odběrných míst žalovaného odvádět odpadní vody, a žalovaný se naproti tomu zavázal za tyto služby zaplatit žalobkyni ujednanou cenu, kterou žalobkyně vyúčtovala žalovanému postupně třemi fakturami v celkové výši [částka]. Z listinných důkazů nevyplynulo, že by žalovaný k okamžiku vyhlášení rozsudku na žalobou uplatněné nároky byť i částečně něčeho uhradil; takovou skutečnost ostatně žalovaný po celou dobu řízení ani netvrdil. 9. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] písemnou smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod podle ustanovení § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu, ve znění pozdějších předpisů, s obsahem blíže vymezeným v odst. 4 tohoto rozsudku. Za období od [datum] do [datum] žalobkyně poskytla žalovanému služby spočívající v dodávce pitné vody a odvodu odpadních vod v celkové ceně [částka], k jejímuž zaplacení vyzvala žalovaného třemi postupně vystavenými fakturami. Žalovaný porušil své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy, když žalobkyni neuhradil cenu za služby spojené s dodávku pitné a odvodem odpadní vody, v důsledku čehož vzniklo žalobkyni vůči žalovanému právo na zaplacení částky [částka]. 10. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění. 11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem [částka] a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 2 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), neboť žalobkyně zahájila řízení návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně v obdobných věcech. Odměna za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) činí částku [částka] (2 x [částka]) a náhrada hotových výdajů činí částku [částka] za dva úkony právní služby (2 x [částka]) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21 % DPH ve výši [částka]. Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši [částka] je žalovaný podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.