16 C 113/2022-28 — Okresní soud v Přerově

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 153b a § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení je spor o zaplacení celkem částky 45.840,31 Kč s příslušenstvím, kterou podle žalobního tvrzení dluží žalovaný žalobci podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], [číslo] za poskytnuté dodávky elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] v době: 1) od [datum] do [datum], vyúčtovanou fakturou žalobce č. [variabilní symbol] na částku 33.370,56 Kč, splatnou [datum] a 2) v době od [datum] do [datum], vyúčtovanou fakturou žalobce č. [variabilní symbol] na částku 12.469,75 Kč, splatnou [datum]. Přes výzvy ani předžalobní upomínku žalovaný žalobci dlužnou částku dosud nezaplatil. 3. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 4. Žalovanému byla žaloba včetně předvolání k prvému jednání ve věci doručena podle § 49 o.s.ř. dne [datum], tedy více než deset dnů přede dnem jeho konání, které se uskutečnilo dne [datum], přičemž byl poučen, že jestliže se k němu bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. Žalovaný se přesto bez omluvy k prvému nařízenému jednání ve věci nedostavil. 5. Právní zástupce žalobce, který se k jednání dostavil, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. 6. Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle § 153b odst. 1 o. s. ř. vynesl rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, přičemž tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, vzal za nesporná. Věc právně posoudil podle § 50 odst. 2 a násl. zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen energetický zákon. Požadavek na zaplacení zákonných úroků z prodlení vyplývá z § 1970 o.z. a z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku s příslušenstvím ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 7. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, proto podle jeho výsledku je žalovaný ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 10.689 Kč, která představuje žalobcem zaplacený soudní poplatek z podané žaloby ve výši 1.834 Kč a účelně vynaložené náklady za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši 500 Kč za 1 úkon právní služby podle § 14b odst. 1 bod 3. citované vyhlášky, to znamená za 3 úkony právní služby celkem 1.500 Kč, a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem 300 Kč, dále za účast při jednání soudu dne [datum] náleží advokátu také odměna za 1 úkon právní služby podle § 11 odst. 1 písm. g) a podle § 7 bod 5. a § 14b odst. 3 citované vyhlášky ve výši 2.940 Kč a paušální náhrada hotových výdajů za 1 úkon právní služby podle § 13 odst. 3 a § 14b odst. 5 písm. b) citované vyhlášky ve výši 300 Kč, dále cestovné ve výši 678 Kč podle § 13 odst. 1 cit. vyhl., dále náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 3 cit. vyhl., za 16 půlhodin po 100 Kč ve výši 1.600 Kč, vše zvýšeno o 21 % DPH ve výši 1.537 Kč. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v Přerově žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje.