16 C 183/2022-33 — Okresní soud v Přerově

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) 2. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky 1.356 Kč s příslušenstvím, kterou podle žalobního tvrzení žalovaný dluží žalobci za dopravu hlídkou PČR z místa zadržení [ulice] ul., [obec] do PZS [obec] dne [datum] a jeho vyšetření z důvodu zjištění přítomnosti amphetaminů u žalovaného. 3. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci řízení neměli proti tomuto postupu soudu námitky. 4. Z předložených listin soud zjistil, že dne [datum] žalovaný řídil osobní automobil pod vlivem marihuany a jiných návykových látek. Hlídkou PČR byl žalovaný převezen z místa zadržení ul. [ulice] [obec] do PZS [obec], kde byla v jeho těle zjištěné přítomnost amphetaminu a žalovaný byl předán k vyšetření, ošetření a k následnému pobytu. Vzniklé náklady vyčíslil žalobce za převoz automobilem z místa zadržení do PZS v celkové výši 199 Kč, za náklady na odběr vzorku částkou 772 Kč a za náklady za rozbor vzorku částkou 485 Kč. Celkové vzniklé náklady činily částku 1.356 Kč. Přes předžalobní upomínku žalovaný dlužnou částku dosud neuhradil. 5. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů, podle něhož dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba, a dále podle Stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne [datum], Cpjn 205/2011, podle něhož prokáže-li se při odborném lékařském vyšetření osob - které by mimo jiné mohly ohrozit život nebo zdraví svoje anebo dalších osob nebo při níž by mohly poškodit majetek - přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, má Česká republika - Policie České republiky v takovém případě právo na náhradu nákladů dopravy do zdravotnického zařízení, jestliže tam vyšetřovaného skutečně dopravila. 6. Poněvadž u žalovaného byla dne [datum] zjištěna přítomnost amphetaminu v těle a z toho důvodu žalobce provedl jeho převoz z místa zadržení do PZS [obec] a zajistil odběr a rozbor vzorků, soud podle § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. uložil žalovanému povinnost, aby zaplatil žalobci uvedenou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 7. O nákladech řízení soud rozhodoval podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšnému žalobci vznikly náklady v souvislosti s uplatněním pohledávky podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhl. č. 254/2015 Sb. za 2 úkony po 300 Kč podle § 3 odst. 3 cit. vyhl. v celkové výši 600 Kč. Soud proto uložil žalovanému tyto náklady řízení žalobci uhradit. 8. O přenosu soudního poplatku z žalobce na žalovaného bude rozhodnuto samostatným usnesením.