16 C 213/2022-27 — Okresní soud v Přerově

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky 5.591,05 Kč s příslušenstvím, která podle žalobního tvrzení představuje neuhrazenou cenu 2 dodávek plynu podle smlouvy ze dne [datum] do odběrného místa žalovaného [příjmení] [číslo], [PSČ] [příjmení], které žalobce žalovanému vyúčtoval fakturou [číslo] na částku 1.106,86 Kč a fakturou [číslo] sníženou o částečnou úhradu na částku 284,19 Kč, a dále za neuhrazenou smluvní pokutu ve výši 4.200 Kč za předčasné ukončení smlouvy na dobu určitou (za dobu od [číslo] do [číslo], do které měla smlouva trvat), t.j. za 7 měsíců po 600 Kč. Dlužnou částku ve výši 5.591,05 Kč žalovaný přes výzvy a upomínky dosud žalobci neuhradil. 3. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci řízení neměli proti tomuto postupu soudu námitky. 4. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Písemnou smlouvou o sdružených službách dodávky plynu, uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným dne [datum] na dobu určitou s automatickou prolongací, se žalobce zavázal dodávat žalovanému plyn do jeho odběrného místa [příjmení] [číslo], [PSČ] [příjmení], a žalovaný se zase zavázal platit za dodávky plynu cenu stanovenou podle platného ceníku žalobce vyúčtovanou fakturami. Mezi účastníky bylo dále dohodnuto, že žalovaný bude hradit zálohy na spotřebovaný plyn ve výši 200 Kč měsíčně. Smluvní strany se dále dohodly, že pokud zákazník zaviní znemožnění dodávek plynu, je žalobce oprávněn po něm požadovat smluvní pokutu ve výši 600 Kč za každý kalendářní měsíc od předčasného ukončení smlouvy do konce sjednané doby trvání smlouvy. [příjmení] plynu za období od [datum] do [datum] vyúčtoval žalobce fakturou [číslo] na částku 1.106,86 Kč, splatnou [datum]. Další dodávku plynu za období od [datum] do [datum] vyúčtoval žalobce fakturou [číslo] částkou 1.459,73 Kč, sníženou o částečnou úhradu na částku 284,19 Kč, splatnou [datum]. Poněvadž žalovaný řádně a včas neplatil cenu sjednaných dodávek a služeb, žalobce od smlouvy odstoupil. Další fakturou [číslo] ze dne [datum] vyúčtoval žalobce žalovanému dohodnutou smluvní pokutu ve výši 4.200 Kč (za 7 měsíců á 600 Kč) za předčasné ukončení smlouvy ke dni [datum], protože smlouva měla být plněna až do [datum]. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný dlužné částky žalobci do vyhlášení rozhodnutí soudu uhradil. 5. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval § 72 odst. 2 energetického zákona č. 458/2000 Sb., podle něhož smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací, a také § 2048 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. o smluvní pokutě, podle něhož ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda 6. Poněvadž bylo prokázáno, že žalovaný v rozporu s platnou smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] neuhradil žalobci řádně vyúčtované ceny 2 dodávek plynu ve zbývající výši 1.106,86 Kč a 284,19 Kč ani sjednanou smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy o 7 měsíců, vyúčtovanou ve výši 4.200 Kč, uložil soud žalovanému povinnost podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. i podle § 2048 o.z. uhradit žalobci uvedené částky spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu náleží náhrada nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014 náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši 200 Kč za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem 600 Kč, a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem 300 Kč, a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v Přerově žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje.