16 C 299/2021-87 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky 163.983 Kč s příslušenstvím. Žalobce tvrdil, že jej žalovaný dne [datum] před domem [adresa] v obci [obec] - [část obce] fyzicky napadl a způsobil mu zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření. Za toto protiprávní jednání byl žalovaný odsouzen pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Přerově ze dne 26.10.2020, č. j. 4 T 198/2020-87. Bolestné ve výši 35.130 Kč žalovaný žalobci uhradil před podáním žaloby. Nyní žalovaná částka sestává ze ztížení společenského uplatnění žalobce ve výši 151.983 Kč a z nákladů ve výši 12.000 Kč za vypracovaný posudek [číslo] 2021 znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], [příjmení] ze dne [datum], které žalobce uvedenému znalci zaplatil. Přes předžalobní výzvu žalovaný žalobci požadovanou částku ani částečně neuhradil. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Ve svých vyjádřeních ze dne [datum] a při jednání soudu zpochybňoval výši požadované částky 151.983 Kč za ztížení společenského uplatnění a namítal, že žalobce dlouhodobě a nadměrně požívá alkoholické nápoje, že ještě před zraněním dne [datum] měl žalovaný řadu zdravotních problémů, mimo jiné s krční páteří a s karpálními tunely na rukou, které si sám zhoršoval mimo jiné tím, že v době po zranění si sám vyměňoval kola na svém osobním automobilu a u vjezdu do svého domu sám odstraňoval starý beton a prováděl novou betonáž vjezdu. Žalovaný opakovaně uváděl, že v případě uzavření smíru s žalobcem na nižší částku (od 87.991,50 Kč do 134.177 Kč) by byl ochoten se žalobci navíc osobně omluvit. Přes tato prohlášení žalovaný žalobci v průběhu soudního řízení ničeho nezaplatil ani se žalobci přímo za své protiprávní jednání a jejich následky neomluvil. 3. Z provedených důkazů soud zjistil. 4. Z trestního příkazu Okresního soudu v Přerově ze dne 26.10.2020, č. j. 4 T 198/2020-87 považuje soud za prokázané, že žalovaný byl odsouzen k úhrnnému peněžitému trestu 21.000 Kč za to, že dne [datum] v době kolem 22:00 hod. v obci [obec] - [část obce], okres [okres], před domem [číslo] po předchozí slovní rozepři kvůli umístění nádoby na odpad na ulici, udeřil pěstí do obličeje v oblasti rtů poškozeného [celé jméno žalobce], narozeného [datum], v době, kdy on stál před domem a [celé jméno žalobce] byl vykloněn z okna domu [číslo] následně [celé jméno žalobce] tímto oknem vylezl před dům, zde [celé jméno žalovaného] chytil [celé jméno žalobce] za pravou paži a tahal jej za ni tak, že [celé jméno žalobce] na zem, i následně ležícího [celé jméno žalobce] tahal za pravou paži, takto jednal v přítomnosti [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], tímto svým násilným jednáním [celé jméno žalobce] způsobil zranění, jež si vyžádala lékařské ošetření, konkrétně tržně zhmožděné rány horního a dolního rtu, jež si vyžádaly sešití, poškození chrupu - zlomení velkého horního řezáku vpravo, zlomení velkého horního řezáku vlevo a odlomení malého horního řezáku vlevo a pohmoždění pravého ramene, tato zranění následně [celé jméno žalobce] omezovala výrazněji v běžném způsobu života bolestivostí zraněných částí těla, zejména bolestivostí chrupu a pravé paže, ztíženou konzumací jídla v důsledku bolestivosti oblasti úst a omezenou hybností pravé paže po dobu 1 měsíce. Trestní příkaz nabyl právní moci dne [datum]. 5. Ze znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], [příjmení] [číslo] 2021 ze dne [datum] soud zjistil, že na základě dodané dokumentace pouze z léčby žalobce po jeho zranění dne [datum] a po jeho vyšetření dne [datum] znalec stanovil výši újmy žalobce za ztížení společenského uplatnění částkou 151.983 Kč. Znalec přiznal žalobci i ohodnocení 0,14 bodů za doménu D 750 – neformální společenské vztahy (prskání při konverzaci, srkání slin, obtíž ve společnosti). 6. Z výpovědi žalobce a z jeho kompletní zdravotní dokumentace soud zjistil, jaký byl jeho zdravotní stav před zraněním dne [datum] a po tomto zranění a jakým způsobem byl žalobce léčen. 7. Ze shodné výpovědi žalobce, svědkyně [jméno] [příjmení] a žalovaného soud zjistil, že na podzim roku 2021 si žalobce sám klíčem sundával a nasazoval kola svého automobilu. Ze shodné výpovědi žalobce, svědkyně [jméno] [příjmení], žalovaného, ze 2 fotografií pozemku a z dohody o provedení prací na pozemku žalobce [číslo] soud zjistil, že na podzim roku 2021 byla ve vesnici prováděna kanalizace před vjezdy do jednotlivých nemovitostí, a výkopy a opravu vjezdů na vlastních pozemcích si prováděl každý vlastník sám. Žalobce prováděl částečný výkop vjezdu do domu a jeho následnou betonáž. Ze shodné výpovědi žalovaného a svědkyně [jméno] [příjmení] soud rovněž zjistil, že žalobce před úrazem i po úrazu navíc seká benzínovou sekačkou trávu na svém pozemku a že před 2 nebo 3 roky měl žalovaný problémy s alkoholem, neboť jej místní hospodský musel vyvést z hospody. Od té doby ale žalobce v hospodě neviděli. Žalobce ve své výpovědi dne [datum] mimo jiné výslovně uvedl, že při konfliktu dne [datum] mu bylo naměřeno 1,2 promile alkoholu. 8. Z potvrzení o uvedení plynového kotle do provozu ze dne [datum], souhlasu se zpracováním osobních údajů ze dne [datum] a z faktury ze dne [datum] na částku 1.970 Kč soud zjistil, že v domě žalobce byl nainstalován a uveden do provozu plynový kotel. Kontrola komínu kominíkem byla podle potvrzení provedena za dobu od [datum] do [datum]. 9. Z výpovědi svědka [jméno] [jméno] soud nic podstatného pro prokázání skutkového stavu vědci nezjistil. 10. Ze znaleckého posudku soudem ustanoveného znalce [celé jméno znalce] [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že na základě kompletní zdravotní dokumentace žalobce, obsahu spisu i osobního vyšetření žalobce znalec stanovil výši újmy žalobce za ztížení společenského uplatnění částkou 134.177 Kč s tím, že tento znalec nepřiznal žalobci žádné ohodnocení za doménu D 750 (neformální společenské vztahy), neboť žalovaný je důchodce, politicky ani společensky se neangažuje, víru nepraktikuje a život tráví převážně s manželkou a přáteli na vesnici a nový chrup a stav po poranění úst ho v tom směru neomezuje. Znalec se rovněž výslovně ztotožnil s ostatním ohodnocením ztížení společenského uplatnění, jak jej provedl předchozí znalec [příjmení] [příjmení]. K údajnému přetěžování pravé ruky žalobcem domácími pracemi v době léčby poranění (ke kterému měl znalec podle zadání znaleckého posudku přihlédnout) znalec uvedl, že ze zdravotnické dokumentace nevyplývá, že by taková zátěž jakkoliv zhoršila stav ramene žalobce a ex post to objektivizovat nelze s tím, že léčba ramene byla od počátku konzervativní, neoperační a její strategie se po celou dobu léčení neměnila. V letech 2015 – 2018 byl žalobce přechodně sledován gastroenterologem pro pokročilou jaterní cirhózu na podkladě nadužívání alkoholu. Žalobce ale společenský problém s alkoholem nemá a dnes jej požívá příležitostně. 11. Z faktury č. 2021 ze dne [datum] soud zjistil, že znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení] vyúčtoval žalobci za vypracování znaleckého posudku na ztížení jeho společenského uplatnění částku 12.000 Kč. Soud nemá pochybnosti o tom, že žalobce tuto částku 12.000 Kč uvedenému znalci zaplatil. 12. Na základě výzvy žalobce ze dne [datum] žalovaný podle výpisu z účtu vyčíslené bolestné ve výši 35.130 Kč žalobci dne [datum] zaplatil. Předžalobní výzvou ze dne [datum] žalobce vyzval žalovaného k úhradě žalované částky v celkové výši 163.983 Kč ve stanovené lhůtě. Podle záznamu pošty byla výzva žalovanému doručena dne [datum]. Nebylo prokázáno, že by žalovaný žalobci na sporný nárok cokoliv uhradil. 13. Soud na projednávanou věc aplikoval občanský zákoník č. 89/2012 Sb. ve znění ke dni [datum] (dále jen o.z.). 14. Podle § 2958 o.z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti. 15. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný dne [datum] v důsledku svého protiprávního jednání způsobil žalobci výše popsaná zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření a následné léčení a byly zjištěny zdravotní následky. Za toto jednání byl žalovaný pravomocně uznán vinným a odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v Přerově ze dne 26.10.2020 pod sp. zn. 4 T 198/2020-87. Tímto rozhodnutím je soud podle § 135 o.s.ř. vázán. 16. Posudkem soudem ustanoveného znalce [celé jméno znalce] [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že za zjištěné ztížení společenského uplatnění náleží žalobci odškodnění ve výši 134.177 Kč. Tuto výši žalobce ani žalovaný nerozporoval. 17. Pokud žalovaný namítal, že žalobce nedodržoval v průběhu svého léčení léčebný režim a že výměnou kol automobilu, výkopy, betonáží a sečením trávy si proces léčení zhoršoval, znalec [příjmení] [celé jméno znalce] nezjistil, že by tyto práce měly vliv na průběh jeho léčení a na zdravotní následky a že to ex post objektivizovat n