20 C 1/2022-46 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení celkem částky 3 219,53 Kč a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] prostředky komunikace na dálku uzavřena kupní smlouva a dohoda o splátkách ceny zařízení [číslo] pro zařízení [příjmení] [příjmení] N10 Blue, IMEI [číslo], s kupní cenou 2 777 Kč, a dále smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek [číslo] na základě které se žalobkyně pro žalovanou zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat související služby poskytované prostřednictvím elektronických komunikací třetí stranou. Žalovaná pak neuhradila sjednanou cenu za zařízení a za služby, které jí žalobkyně vyúčtovala v jednotlivých vyúčtováních. Takto se žalobkyně domáhá částky 2 700 Kč jako nedoplatku za zařízení a částky 524 Kč jako nesplacené ceny za služby. Součet těchto částek činí 3 224 Kč, avšak žalobkyně se domáhá toliko 3 219,53 Kč. Žalovaná ani přes výzvu na uvedené dlužné částky před podáním žaloby ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřila a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. Na tomto podkladě přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] prostředky komunikace na dálku uzavřena kupní smlouva a dohoda o splátkách ceny zařízení [číslo] pro zařízení [příjmení] [příjmení] N10 Blue, IMEI [číslo], s kupní cenou 2 777 Kč, a dále smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek [číslo] na základě které se žalobkyně pro žalovanou zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat související služby poskytované prostřednictvím elektronických komunikací třetí stranou. Žalovaná při převzetí zařízení uhradila částku 77 Kč a zbývající částku 2 700 Kč se zavázala uhradit v pravidelných splátkách po 150 Kč, avšak tuto částku vyúčtovanou na základě vyúčtování [číslo] na splátku 150 Kč, vyúčtování [číslo] na splátku 150 Kč, vyúčtování [číslo] na splátku 150 Kč, vyúčtování [číslo] na splátku 150 Kč, vyúčtování [číslo] na splátku 150 Kč, vyúčtování [číslo] na splátku 150 Kč a vyúčtování [číslo] na zbývající částku 1 800 Kč, neuhradila. Žalovaná pak neuhradila ani sjednanou cenu za služby podle vyúčtování [číslo] za službu„ Audiotex platba“ ve výši 50 Kč a podle vyúčtování [číslo] za službu„ SMS platba pro dospělé“ ve výši 474 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby. 3. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaná uzavřela s žalobkyní kupní smlouvu ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek jako nepojmenovanou smlouvu podle § 1746 odst. 2 o. z. Na základě uvedených smluv žalovaná od žalobkyně obdržela koncové zařízení a využívala ujednané služby, avšak neuhradila za ně sjednanou cenu. Proto soud nyní žalobkyni výrokem I. tohoto rozsudku přiznal jí požadované neuhrazené částky. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Soud nerozhodl o úroku z prodlení, neboť ho žalobkyně nepožadovala. 4. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně soud vyhodnotil její náklady vynaložené v řízení před soudem prvního stupně, a to zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále odměna právního zástupce žalobkyně ve výši celkem 600 Kč za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši 200 Kč za 1 úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobkyně v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem 300 Kč (100 Kč za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Dále soud za účelně vynaložené náklady vyhodnotil odměnu právního zástupce žalobkyně ve výši 500 Kč za podání odvolání proti rozhodnutí nikoli ve věci samé podle § 7 bod 3 (tarifní hodnota 3 219,53 Kč) ve spojení s § 11 odst. 2 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., a náhradu hotových výdajů právního zástupce žalobkyně v souvislosti s uvedeným jedním úkonem ve výši 300 Kč podle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. A konečně žalobkyni náleží náhrada za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem 357 Kč Celkem tak žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení 2 457 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Soud žalobkyni nepřiznal právo na náhradu nákladů za doplnění žaloby ze dne [datum], neboť žalobkyně pouze doplňovala náležitosti, které měly být uvedeny již v žalobě samotné.