20 C 119/2022-31 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení 2 619,20 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že prostřednictvím zástupce uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru č. SU4001471842 ze dne [datum], jejímž předmětem bylo financování nákupu zboží, a žalovaná poskytnuté prostředky nevrátila. Žalobkyně poskytla žalované částku 3 699 Kč na koupi zboží, kterou se žalovaná zavázala splatit ve 48 měsíčních splátkách po 133 Kč celkem ve výši 6 384 Kč. Žalovaná se však dostala do prodlení s placením 31. splátky splatné dne [datum] a v důsledku toho došlo k zesplatnění úvěru a ke vzniku práva žalobkyně na smluvní pokutu. Žalobkyně se nyní po žalované domáhá celkem částky 2 396,67 Kč (část neuhrazené splátky 73 Kč, neuhrazené splátky 8 x 133 Kč, zesplatněná jistina 1 059,67 Kč, náklady na oznámení o splatnosti 200 Kč), kapitalizovaného úroku z prodlení 29,90 Kč (kapitalizovaný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných splátek od data jejich splatnosti do [datum]), smluvní pokuty 222,53 Kč (smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 1 059,67 Kč od [datum] di [datum]), úroku z prodlení z částky 73 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení z částky 2 123,67 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná byla vyzvána k úhradě před podáním žaloby. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřila a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu a na tomto podkladě učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. 3. Žalovaná od žalobkyně na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum] čerpala částku 3 699 Kč na koupi zboží a zavázala se vrátit celkem částku 6 384 Kč ve 48 splátkách po 133 Kč, RPSN činilo 34,97 %. Žalovaná však nehradila splátky řádně a včas a poslední neúplnou splátku uhradila dne [datum], proto došlo k zesplatnění úvěru ke dni [datum] s nesplacenou jistinou 1 059,67 Kč a nesplacenými splátkami 1 137 Kč. Ve smlouvě byly sjednány náklady na oznámení splatnosti 200 Kč a smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky pro případ prodlení. Žalobkyně zjišťovala majetkové poměry žalované. Žalovaná i přes odeslanou předžalobní výzvu doposud ničeho nezaplatila. 4. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalovanou jako úvěrovanou a žalobkyní jako úvěrující byla platně uzavřena smlouva úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle které žalobkyně umožnila žalované čerpat prostředky v ujednané výši účelově určené na nákup zboží a žalovaná se dohodla poskytnuté prostředky s dohodnutým úrokem ve sjednaných splátkách vrátit. Žalobkyně při poskytování úvěru zjišťovala majetkové poměry žalované (příjem 13 000 Kč měsíčně při splátce 133 Kč měsíčně). Žalovaná úvěr čerpala, ale řádně a včas nehradila sjednané splátky, proto byl úvěr zesplatněn. Proto soud výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl podané žalobě a uložil žalované uhradit dlužnou částku úvěru včetně kapitalizovaného i běžícího úroku z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši požadované v žalobě a včetně ujednaných nákladů na zaslání zesplatňujícího dopisu a smluvní pokuty. Soud stanovil lhůtu pro zaplacení nároku žalobkyně v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 5. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále na odměnu právního zástupce žalobkyně ve výši celkem 600 Kč za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právního zástupce žalobkyně v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem 300 Kč (100 Kč za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyně ve výši celkem 189 Kč. Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je pak odůvodněno tím, že řízení (jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč) bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech.