20 C 135/2022-33 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení celkem částky 2 531,13 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaný využíval služeb právní předchůdkyně žalobkyně [příjmení] [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) v oblasti služeb elektronických komunikací, za které neuhradil sjednanou cenu. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo], ze kterého žalovaný využíval mimo jiné doplňkové služby spočívající ve volání na informační a asistenční linky, předplacené služby uvítacích tónů a speciální SMS služby. Žalovaný své povinnosti porušil a neuhradil sjednanou cenu za využité služby, a to ve výši 599,74 Kč za období od [datum] do [datum] podle vyúčtování služeb [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum], ve výši 413,60 Kč za období od [datum] do [datum] podle vyúčtování služeb [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum], ve výši 793,68 Kč za období od [datum] do [datum] podle vyúčtování služeb [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum], ve výši 177,31 Kč za období od [datum] do [datum] podle vyúčtování služeb [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum], ve výši 87,25 Kč podle vyúčtování služeb [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum], a ve výši 459,55 Kč za období od [datum] do [datum] podle vyúčtování služeb [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum]. Těchto částek společně s úroky z prodlení vždy ode dne následujícího po splatnosti se nyní žalobkyně domáhá s ohledem na postoupení pohledávek z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby, ale žalovaný ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. Na základě toho soud přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo] na základě objednávky služeb z téhož dne, a to ve znění dodatku k účastnické smlouvě ze dne [datum] a objednávky služeb ze dne [datum]. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému ceny za využité služby ve výši 599,74 Kč za období od [datum] do [datum] podle vyúčtování služeb [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum], ve výši 413,60 Kč za období od [datum] do [datum] podle vyúčtování služeb [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum], ve výši 793,68 Kč za období od [datum] do [datum] podle vyúčtování služeb [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum], ve výši 177,31 Kč za období od [datum] do [datum] podle vyúčtování služeb [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum], ve výši 87,25 Kč podle vyúčtování služeb [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum], a ve výši 459,55 Kč za období od [datum] do [datum] podle vyúčtování služeb [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly pohledávky vůči žalovanému postoupeny na žalobkyni a žalobkyně pak vyzvala žalovaného k zaplacení před podáním žaloby. Nebylo prokázáno, že by žalovaný na uvedené dluhy cokoliv uhradil. 3. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žalobkyně je na základě platného postoupení pohledávek vůči žalovanému ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) aktivně legitimována k podání žaloby. Dále soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací podle § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, na základě které čerpal služby elektronických komunikací, za které však neuhradil vyúčtovanou cenu. Žalovanému proto vznikla povinnost uhradit vyúčtovanou cenu za poskytnuté služby, jak je vymezeno shora, a to včetně žalobkyní požadovaného úroku z prodlení ve smyslu § 517 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých dlužných částek, jak požadovala žalobkyně. Proto soud výrokem I. tohoto rozsudku žalobě zcela vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 4. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále na odměnu právní zástupkyně žalobkyně ve výši celkem 600 Kč za 3 úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši 200 Kč za 1 úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně v souvislosti s uvedenými 3 úkony právních služeb ve výši celkem 300 Kč (100 Kč za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyně ve výši celkem 189 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.