20 C 157/2021-34 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení celkem částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) s žalovanou uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum], na základě které byl žalované poskytnut spotřebitelský revolvingový úvěr až do limitu [částka] a žalovaná poskytnuté prostředky v dohodnuté době nevrátila. Žalovaná měla poskytnuté prostředky splácet v pravidelných splátkách ve výši [částka] měsíčně (5 % z úvěrového limitu) každého 20. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Žalovaná se dále zavázala hradit měsíčně cenu za využití účtu [částka] a případně další stanovené poplatky. Žalovaná vyčerpala celkem částku [částka] a uhradila [částka]. Žalovaná se pak dostala do prodlení se splátkami za období [číslo] a [číslo] a právní předchůdkyně žalobkyně následně úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Žalobkyně se nyní po žalované domáhá nesplacené jistiny [částka], neuhrazených poplatků [částka] (poplatky za výpisy, pojištění, využití účtu a prodlení), kapitalizovaného úroku z prodlení [částka] (úrok z prodlení ke dni [datum] a dále od [datum] do [datum] z částky [částka]), úroku [částka] (úrok ve výši 16,9 % ročně z aktuální dlužné jistiny za období od [datum] do [datum]), úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] (jistina [částka] a poplatky [částka]) od [datum] do zaplacení a úroku ve výši 16,9 % ročně z jistiny [částka] od [datum] do zaplacení. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a žalobkyně o tom byla vyrozuměna. Žalobkyně popsala, jak byla prověřena úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení před podáním žaloby. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřila a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. Na tomto podkladě přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru ze dne [datum], na základě které byl pro žalovanou otevřen úvěrový účet [bankovní účet] a byl jí poskytnut úvěr do výše úvěrového limitu [částka], který se žalovaná zavázala splácet společně s úrokem 16,9 % ročně pravidelnou splátkou [částka] měsíčně. Dále byl sjednán poplatek [částka] za využití účtu peníze na klik za každé čerpání úvěru. Součástí smlouvy jsou další dokumenty (všeobecné obchodní podmínky, ceníky). Při uzavírání smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala majetkovou situaci žalované. Strany se dohodly, že při porušení podmínek smlouvy je možno úvěr prohlásit okamžitě za splatný a lze požadovat smluvní pokutu. Žalovaná čerpala úvěr opakovaně v různých částkách, poprvé dne [datum] a naposledy dne [datum], celkem vyčerpala částku [částka] a celkem uhradila částku [částka]. Jelikož žalovaná řádně a včas neplatila splátky úvěru, právní předchůdkyně žalobkyně tento úvěr předčasně zesplatnila ke dni [datum] (ke dni zesplatnění činila jistina [částka]) a smlouvu vypověděla, což oznámila žalované. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k převodu pohledávky za žalovanou z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. Ke dni postoupení pohledávky činila jistina [částka], úrok [částka], úrok z prodlení [částka] a poplatky [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, ale nebylo prokázáno, že by žalovaná něčeho uhradila. 3. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Předně soud dospěl k závěru, že žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, neboť jí tvrzené postoupení pohledávky za žalovanou z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni je platným postoupením pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Dále soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a při jejím uzavírání žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (žalovaná měla příjem [částka] měsíčně jako studentka a splátka činila [částka] měsíčně). Právní předchůdkyně žalobkyně se jako úvěrující zavázala poskytnout žalované jako úvěrované peněžní prostředky ve výši úvěrového rámce [částka], které žalovaná opakovaně čerpala v celkové částce [částka]. Žalovaná se pak zavázala tyto prostředky v pravidelných měsíčních splátkách splatit, avšak nehradila řádně a včas, přičemž uhradila toliko [částka], proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Žalovaná tak byla v prodlení se splácením jistiny a v souladu se smlouvou také se splácením poplatků ve výši [částka] i úroků a úroků z prodlení. Žalovaná ani přes výzvy žalobkyně a její právní předchůdkyně svůj dluh neuhradila. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni právo na zaplacení dlužné jistiny i sjednaných poplatků za upomínku, výzvy a pojištění. Soud žalobkyni přiznal také požadovaný smluvní úrok kapitalizovaný i běžící a také úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 10 % ročně, a to kapitalizovaný i běžící úrok z prodlení. Soud stanovil lhůtu pro zaplacení nároku žalobkyně v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 4. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši [částka] soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dále na odměnu právní zástupkyně žalobkyně ve výši celkem [částka] za 3 úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši [částka] za 1 úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně v souvislosti s uvedenými 3 úkony právních služeb ve výši celkem [částka] ([částka] za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyně ve výši celkem [částka] Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.