20 C 190/2021-41 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že mezi společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] ve které bylo sjednáno pojistné ve výši [částka] za období jednoho měsíce s počátkem pojištění [datum]. Žalovaná však nehradila pojistné za období od [datum] do [datum], kdy v důsledku neplacení pojistného smlouva zanikla. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřila a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. Na tomto podkladě přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřeli dne [datum] smlouvu [číslo] – Allianz život, ve které se žalovaná zavázala hradit pojistné [částka] měsíčně vždy k 18. dni v měsíci od [datum] do [datum]. Žalovaná uhradila pouze první splátku pojistného a nehradila pojistné splatné dne [datum], [datum], [datum] a [datum] celkem ve výši [částka]. V důsledku neplacení pojistného byla smlouva po předchozím upozornění ze strany právní předchůdkyně žalobkyně ukončena ke dni [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby. Nebylo prokázáno, že by žalovaná na dlužnou částku něco uhradila. Právní předchůdkyně žalobkyně se s žalobkyní dohodla na převedení pohledávky za žalovanou ve smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum]; o procesním nástupnictví soud rozhodl usnesením ze dne 20. 1. 2022, č. j. 20 C 190/2021-30, které nabylo právní moci dne [datum]. 3. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, neboť nabyla pohledávku vůči žalované na základě postoupení pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla ve smyslu § 2758 a násl. o. z. uzavřena pojistná smlouva [číslo] – Allianz život. Ve smyslu § [číslo] odst. 1 a § 2783 odst. 1 a 2 o. z. vzniklo žalobkyni právo na pojistné ve sjednané výši [částka] měsíčně po dobu trvání pojištění, přičemž splatnost každé splátky pojistného nastala vždy k 18. dni v měsíci. Žalované vznikla povinnost uvedené pojistné řádně a včas hradit. Žalovaná pojistné neuhradila řádně, neboť ani přes výzvy neuhradila splátky splatné [datum], [datum], [datum] a [datum] celkem ve výši [částka] a z toho důvodu byla smlouva ukončena ke dni [datum]. Výrokem I. tohoto rozsudku proto soud uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku [částka]. Současně soud žalované uložil zaplatit požadovaný úrok z prodlení z požadované dlužné částky od [datum] do zaplacení, neboť v té době už byly všechny splátky splatné. 4. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši [částka] soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dále na odměnu právního zástupce žalobkyně ve výši celkem [částka] za 3 úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši [částka] za 1 úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právního zástupce žalobkyně v souvislosti s uvedenými 3 úkony právních služeb ve výši celkem [částka] ([částka] za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyně ve výši celkem [částka].