20 C 218/2021-26 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení celkem částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovanému poskytla dva úvěry, které žalovaný nesplatil. Před poskytnutím obou úvěrů žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného. První úvěr byl žalovanému poskytnut na základě rámcové smlouvy [číslo] ze dne [datum], podle které byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet] a následně byl žalovanému dne [datum] poskytnut úvěr podle smlouvy o úvěru č. HU00773182. Žalovanému byl převodem na účet poskytnut úvěr ve výši [částka], který se žalovaný zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách [částka] splatných vždy 20. dne v měsíci. Úroková sazba byla sjednána ve výši 11,9 % ročně. Žalovaný však nesplácel řádně a včas a na splátku splatnou dne [datum] uhradil pouze [částka] a ani následné splátky nehradil řádně a včas, proto žalobkyně celý úvěr ke dni [datum] zesplatnila s jistinou ve výši [částka] a smluvním úrokem v kapitalizované výši [částka]. Následně žalovaný uhradil celkem částku [částka], kterou žalobkyně započetla na jistinu a příslušenství. Žalobkyně nyní po žalovaném požaduje nesplacenou jistinu [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka] (nesplacený úrok 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úrok 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úrok 11,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum]; změny úrokové sazby podle zákona č. 177/2020 Sb.), úrok 11,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úrok z prodlení 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úrok 11,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úrok z prodlení 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úrok ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (změna úrokové sazby podle zákona č. 257/206 Sb.). Druhý úvěr byl žalovanému poskytnut na základě rámcové smlouvy [číslo] ze dne [datum], podle které byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet] a následně byl žalovanému dne [datum] poskytnut úvěr podle Dodatku [číslo] k rámcové smlouvě - smlouva o kontokorentu. Žalovanému bylo umožněno čerpání kontokorentního úvěru do výše [částka] a z důvodu porušení smluvních podmínek byl kontokorent zesplatněn ke dni [datum] ve výši [částka] a smluvním úrokem v kapitalizované výši [částka]. Následně žalovaný uhradil celkem částku [částka], kterou žalobkyně započetla na jistinu a příslušenství. Žalobkyně nyní po žalovaném požaduje nesplacenou jistinu [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka] (nesplacený úrok z částky [částka] od [datum] do [datum]), úrok 18,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úrok 18,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úrok z prodlení 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úrok 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (změna úrokové sazby podle zákona č. 257/206 Sb.). 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. Z listinných důkazů, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně, soud učinil následující skutková zjištění. 3. Z listiny označené jako Rámcová smlouva [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že se žalobkyně s žalovaným dohodla na založení běžného účtu č. [bankovní účet] a na poskytnutí úvěru č. HU00773182, tj. na neúčelovém úvěru ve výši [částka], který měl být čerpán převodem na uvedený běžný účet, na dobu 61 měsíců, počet splátek 60 se základní úrokovou sazbou (59 splátek s bonusovou úrokovou sazbou), výše měsíční splátky [částka], úroková sazba 11,9 % ročně (bonusová úroková sazba 10,9 % ročně), RPSN 11,47 % (v případě bonusové sazby 10,9 %), celková splatná částka [částka] ([částka] v případě bonusové sazby). Smlouva odkazuje na další dokumenty, včetně Obchodních podmínek, které byly k žalobě přiloženy, a podle kterých je podstatným porušením smlouvy nepovolený debetní zůstatek nebo závazek po splatnosti delší než 30 dní, dále na Podmínky pro používání úvěru, podle kterých je v případě podstatného porušení smlouvy možnost úvěr zesplatnit. Listina je stranami podepsána a datována. Z listiny označené jako Formulář pro předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru byla zjištěna sumarizace podmínek úvěru. 4. Z listiny označené jako Výpis z běžného účtu č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že dne [datum] byla čerpána půjčka [částka]. Z listiny označené jako Přehled plateb k úvěru č. HU00773182 a z listiny označené jako Splátkový kalendář bylo zjištěno, že žalovaný čerpal částku [částka], celkem od [datum] do [datum] uhradil [částka] a dne [datum] uhradil [částka]. Nesplacená jistina činí [částka] a kapitalizovaný úrok činí [částka]. 5. Z listiny označené jako Dodatek [číslo] k Rámcové smlouvě [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že se žalobkyně s žalovaným dohodla na poskytnutí kontokorentního úvěru ve výši [částka], který měl být čerpán převodem na běžný účet č. [bankovní účet], na dobu neurčitou, s průběžným splácením s podmínkou splacení do roku od čerpání, úroková sazba 18,9 % ročně, RPSN 20,68 %, celková splatná částka [částka] Smlouva odkazuje na další dokumenty, včetně Podmínek pro používání kontokorentu, které byly k žalobě přiloženy, a podle kterých je v případě podstatného porušení smlouvy možnost úvěr zesplatnit. Listina je stranami podepsána a datována. Z listiny označené jako Formulář pro předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru byla zjištěna sumarizace podmínek úvěru. 6. Z listiny označené jako Výpis z běžného účtu č. [bankovní účet] a z listiny označené jako Přehled čerpání a splácení kontokorentu bylo zjištěno, že v době od [datum] do [datum] žalovaný opakovaně čerpal kontokorentní úvěr do výše [částka], nesplacená jistina činí [částka] a kapitalizovaný úrok činí [částka]. 7. Z listiny označené jako Úvěrová zpráva ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně zkoumala, jaké závazky žalovaný měl a má, přičemž je patrné, že má tři splátkové produkty, které řádně hradí bez prodlení a v minulosti měl další produkty, které i předčasně splatil. Z potvrzení zaměstnavatele ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný je zaměstnán od dubna 2012 u téhož zaměstnavatele a jeho průměrný čistý měsíční příjem za poslední rok činí [částka]. Z tabulky vyhotovené žalobkyní vyplývá, že žalovaný má vlastní dům, je ženatý. 8. Z listiny označené jako Výzva k zaplacení dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyrozuměla žalovaného o předčasné uhrazení všech dluhů, a to částky [částka] půjčky č. HU00773182 a částky [částka] z kontokorentu, lhůta k zaplacení do [datum]; přiložen doklad o odeslání ze dne [datum]. 9. Na základě provedených důkazů soud dospěl ke skutkovému stavu, že žalobkyně dne [datum] uzavřela s žalovaným rámcovou smlouvu [číslo] na základě které byl žalovanému otevřen běžný účet č. [bankovní účet] a k tomuto běžnému účtu si žalovaný u žalobkyně téhož dne sjednal poskytnutí úvěru č. HU00773182 ve výši [částka], který byl žalovaným čerpán převodem na účet dne [datum]. Na základě dodatku [číslo] ze dne [datum] si žalovaný u žalobkyně sjednal kontokorentní úvěr s limitem do [částka], který opakovaně čerpal až do výše limitu. Při uzavírání rámcové smlouvy a následných smluv o úvěru žalobkyně zkoumala majetkovou situaci žalovaného. Splátky obou úvěrů žalovaný nehradil řádně a včas zhruba po roce řádného hrazení, proto žalobkyně oba úvěry zesplatnila a po započtení plateb uhrazených po zesplatnění činí dlužná částka úvěru [částka] a dlužná částka kontokorentního úvěru [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby, přesto žalovaný své dluhy neuhradil. 10. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny dvě smlouvy o úvěru (úvěr a kontokorentní úvěr) ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a při jejím uzavírání žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (žalobkyně prověřila dosavadní plnění smluv žalovaného i jeho příjmy). Žalobkyně se jako úvěrující poskytla žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky ve výši [částka] v případě prvního úvěru a do výše úvěrového limitu [částka] v případě kontokorentního úvěru, přičemž prostředky byly žalovaným čerpány bezhotovostně převodem na účet. Žalovaný se pak zavázal tyto prostředky v pravidelných splátkách splácet, avšak dostal se do prodlení s úhradou dluhů od splátky splatné [datum], čímž porušil sjednané smluvní podmínky a žalobkyně v souladu se smlouvou oba úvěry zesplatnila ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k úhradě do [datum]. Žalovaný po zesplatnění učinil dílčí úhrady, ale celé dlužné částky neuhradil. Soud proto výrokem I