20 C 41/2022-85 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] a ze dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení celkem částky 14 955,81 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovanému poskytla úvěr, který žalovaný nesplatil. Před poskytnutím úvěru žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného. Smlouva o hotovostním úvěru mPůjčka Plus č. GNN113553302 byla uzavřena dne [datum] a mezi stranami bylo ujednáno poskytnutí úvěru ve výši 15 000 Kč, který byl čerpán jednorázově dne [datum] převodem na účet č. [bankovní účet]. Úvěr měl být splacen ve 12 měsíčních splátkách pod 1 250 Kč, úrok byl sjednán ve výši 0 % ročně. Žalovaný neplnil své povinnosti a nesplácel řádně, neboť uhradil jen 200,60 Kč úhradami ze dne [datum] a ze dne [datum], přičemž úhrady byly započteny částečně na jistinu a částečně na úrok z prodlení. Žalobkyně proto od smlouvy odstoupila dopisem ze dne [datum] a celý dluh se stal splatným ke dni [datum]. Žalobkyně se nyní domáhá nesplacené jistiny 14 805,81 Kč, poplatku 150 Kč (za odstoupení od smlouvy), kapitalizovaného úroku z prodlení z jistiny od [datum] do [datum] ve výši 1 487,96 Kč a úroku z prodlení z dlužné částky od [datum] do zaplacení. Žalovaný ani přes předžalobní výzvu ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. Z listinných důkazů, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně, soud učinil následující skutková zjištění. 3. Z listiny označené jako Smlouva o vedení účtu u mBank ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný si u žalobkyně zřídil účet. Z listiny označené jako Žádost o poskytnutí hotovostního úvěru mPůjčka plus – předschválená nabídka bylo zjištěno, že žalovaný uvedl své osobní a majetkové poměry (svobodný, bezdětný, středoškolské vzdělání s maturitou, bydlí v nájmu, pravidelný příjem 26 000 Kč měsíčně ze zaměstnání) a k účtu č. [bankovní účet] požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 15 000 Kč se splátkou 1 250 Kč měsíčně. Ze snímku obrazovky ze systému žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně prověřovala majetkovou situaci žalovaného, aniž by zjistila negativní poznatky. Z listiny označené jako Smlouva o hotovostním úvěru mPůjčka Plus č. GNN [bankovní účet] ze dne [datum] bylo zjištěno, že se žalobkyně s žalovaným dohodla (podpis žalovaného zaslaným [příjmení] kódem) na úvěru ve výši 15 000 Kč, který měl být čerpán v den uzavření smlouvy připsáním na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Úvěr měl být splacen do [datum] ve 12 měsíčních splátkách po 1 250 Kč, úroková sazba 0 % ročně, jednorázový poplatek 300 Kč, RPSN 3,81 %. Bylo ujednáno, že v případě porušení povinností žalovaného může žalobkyně požadovat okamžité splacení všech pohledávek a splatnost činí 30 dní od odstoupení od smlouvy. Součástí smlouvy jsou Podmínky pro poskytování hotovostních úvěrů mBank, Všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtů fyzických osob a Sazebník, podle kterého je sjednán poplatek 150 Kč za upomínku za nesplnění smluvních podmínek. 4. Z listiny označené jako Historie úvěru GNN113553302 bylo zjištěno, že dne [datum] došlo k čerpání jistiny 15 000 Kč, dne [datum] došlo k úhradě 49,60 Kč na jistinu, dne [datum] došlo k úhradě 144,59 Kč na jistinu a k úhradě 6,41 Kč na úrok z prodlení. Z listiny označené jako Transakční historie účtu č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že [datum] byl poskytnut úvěr 15 000 Kč. 5. Z listiny označené jako Poslední výzva k uhrazení dlužné částky/odstoupení od smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k splacení dosud dlužné částky úvěru a poplatku 150 Kč s tím, že nebude-li splaceno do sedmi dnů od doručení výzvy, je výzva zároveň odstoupení od smlouvy č. GNN113553302; zásilka byla odeslána na adresu uvedenou ve smlouvě, byla uložena dne [datum], nebyla vyzvednuta, a byla vrácena odesílateli. Z listiny označené jako Oznámení o právním zastoupení a výzva k úhradě dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě před podáním žaloby; zásilka byla odeslána. 6. Na základě provedených důkazů soud dospěl ke skutkovému stavu, že se žalobkyně dne [datum] s žalovaným dohodla na poskytnutí úvěru ve výši 15 000 Kč, který byl žalovaným čerpán téhož dne. Žalovaný se zavázal úvěr společně splácet ve 12 měsíčních splátkách po 1 250 Kč a úvěr měl být splacen dne [datum], avšak žalovaný nehradil řádně a včas a poslední splátku uhradil dne [datum]. Dále se žalovaný zavázal uhradit poplatek 150 Kč za zaslání upomínky. Při uzavírání smlouvy o úvěru žalobkyně zkoumala majetkovou situaci žalovaného. V důsledku prodlení žalovaného s hrazením úvěru žalobkyně úvěr zesplatnila dopisem ze dne [datum] a úvěr se stal splatným ke dni [datum] s dlužnou jistinou 14 805,81 Kč a s poplatkem 150 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby, přesto žalovaný své dluhy neuhradil. 7. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a při jejím uzavírání žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (žalobkyně prověřila osobní a majetkové poměry žalovaného a negativní poznatky v dostupných databázích). Žalobkyně se jako úvěrující poskytla žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, přičemž prostředky byly žalovaným čerpány bezhotovostně převodem na účet. Žalovaný se pak zavázal tyto prostředky v pravidelných splátkách splácet, avšak dostal se do prodlení s úhradou dluhů, čímž porušil sjednané smluvní podmínky a žalobkyně v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila dopisem ze dne [datum] ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k úhradě. Žalovaný po zesplatnění ničeho neuhradil. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni právo na zaplacení dlužné jistiny i ujednaných poplatků. Soud žalobkyni přiznal také požadovaný kapitalizovaný i běžící úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 10 % ročně od [datum]. Soud stanovil lhůtu pro zaplacení nároku žalobkyně v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. O nákladech řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z odměny advokáta. Při určení odměny advokáta soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) a vycházel z tarifní hodnoty 14 955,81 Kč s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 5 vyhlášky činí v daném případě 1 700 Kč. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis písemného podání – žaloby a předžalobní výzva) ve výši mimosmluvní odměny 3 x 1 700 Kč, t.j. náleží mu odměna celkem ve výši 5 100 Kč. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu po 300 Kč ke třem úkonům právní služby, tedy celkem 900 Kč. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 1 260 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tedy náklady řízení činí 8 060 Kč. Soud advokátovi nepřiznal odměnu za vyjádření ze dne [datum] a ze dne [datum], kterými advokát k výzvě soudu doplňoval potřebná žalobní tvrzení a důkazy, které měl uvést již v žalobě samotné. Tato vyjádření tedy nelze považovat za účelně vynaložené náklady, za které by advokátovi náležela odměna.