20 C 78/2022-31 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení celkem částky 23 684,41 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru a žalovaný poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátil. Smlouva o [příjmení] půjčce [číslo] byla uzavřena dne [datum] a na jejím základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 60 000 Kč a žalovaný se zavázal ji vrátit spolu s dohodnutým úrokem 15,9 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný ale smluvené podmínky porušil, neboť nehradil splátky řádně a včas a poslední splátku uhradil [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně proto celou dlužnou částku zesplatnila. Celkem se žalobkyně po žalovaném nyní domáhá zaplacení neuhrazené jistiny 22 241,11 Kč, poplatků 1 443,30 Kč (poplatky za výzvu k zaplacení 500 Kč a pojištění 8 x 119 Kč, vše ponížené o částečnou úhradu ze [datum]), kapitalizovaného úroku 1 861,56 Kč (úrok ve výši 15,9 % ročně z částky 23 684,41 Kč za dobu od [datum] do [datum]), kapitalizovaného úroku z prodlení 1 524,89 Kč (úrok z prodlení z částky 23 684,41 Kč za dobu od [datum] do [datum]), úroku 15,9 % ročně z částky 22 241,11 Kč od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení 8,25 % ročně z částky 22 241,11 Kč od [datum] do zaplacení, a náhrady nákladů řízení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky vůči žalovanému z právní předchůdkyně žalobkyně na [právnická osoba] a. s. a na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky vůči žalovanému ze [právnická osoba] a. s. na žalobkyni a žalovanému byla obě postoupení oznámena, žalovaný také byl vyzván k úhradě před podáním žaloby. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím spotřebitelského úvěru. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. Na základě listin předložených žalobkyní a obsahu spisu soud učinil následující skutková zjištění. 3. Z listiny označené jako Návrh na uzavření smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný jako navrhovatel na předtištěném tiskopise žádal právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši jistiny 60 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit ve 42 měsíčních splátkách po 1 991 Kč společně s úrokem 15,9 % ročně, součástí splátky je také platba pojištění Typ C za 119 Kč měsíčně. Celková částka splatná žalovaným činila 79 258 Kč. Část úvěru byla sjednána jako účelová k úhradě existujících dluhů žalovaného u právní předchůdkyně žalobkyně a část úvěru byla sjednána jako neúčelová. Byl ujednán poplatek 500 Kč za zaslanou upomínku. Bylo ujednáno přičítání řádně a včas nesplacených úroků, poplatků a smluvních pokut k jistině a právo právní předchůdkyně žalobkyně odstoupit od smlouvy a prohlásit dosud nesplacené částky úvěru za splatné v případě porušení povinností ze smlouvy. V listině jsou uvedeny údaje žalovaného, a to kromě údajů k osobě a adresních údajů také, že je svobodný a nemá vyživované děti, bydlí u rodičů, je vyučen, je zaměstnán u zaměstnavatele Meopta-optika s. r. o. s čistým měsíčním příjmem 15 000 Kč, měsíční splátky jiných úvěrů 1 753 Kč, limit kontokorentů 0 Kč, limit kreditních karet 15 000 Kč. Návrh odkazuje na Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby a Všeobecné obchodní podmínky. Totožnost žalovaného byla ověřena občanským průkazem. Z listiny označené jako Akceptace návrhu Smlouvy o [příjmení] půjčce ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně akceptovala návrh na uzavření smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] ve výši 60 000 Kč, přičemž na splacení existujícího úvěru byla určena částka 36 936 Kč a jako neúčelová byla částka 23 064 Kč, úvěr měl být splácen z účtu [bankovní účet]. 4. Z listiny označené jako Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta a ze sdělení právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala majetkovou situaci žalovaného nahlížením do dostupných evidencí a rejstříků se závěrem, že úvěr je možno poskytnout. 5. Z listiny označené jako Souhrnný výpis pohybů na účtě [číslo] bylo zjištěno čerpání částky 60 000 Kč dne [datum], dále poslední příchozí platba na účet ve výši 2 000 Kč dne [datum]. 6. Z listiny označené jako Prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyrozuměla žalovaného o prohlášení splatnosti závazků ze smlouvy [číslo] pro neplnění smluvních povinností a vyzvala žalovaného k úhradě částky 27 070,86 Kč; zásilka byla žalovanému odeslána. 7. Z listiny označené jako Rámcová smlouva o postupování pohledávek č. 2018 ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se dohodla se [právnická osoba] a. s. na postupování pohledávek. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] ze dne [datum] a z listiny označené jako Potvrzení úplaty ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na [právnická osoba] a. s. nyní žalobou uplatněnou pohledávku za žalovaným označenou v příloze [číslo] smlouvy. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] a. s. postoupila na žalobkyni nyní žalobou uplatněnou pohledávku za žalovanou označenou v příloze [číslo] smlouvy. Z listiny označené jako Vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum] (předloženo ve dvou vyhotoveních se dvěma adresami žalovaného) bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyrozuměla žalovaného o postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] na [právnická osoba] a. s.; vyrozumění bylo zasláno na dvě adresy žalovaného. Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] (předloženo ve dvou vyhotoveních se dvěma adresami žalovaného) bylo zjištěno, že [právnická osoba] a. s. vyrozuměla žalovaného o postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] na žalobkyni; vyrozumění bylo dne [datum] zasláno na dvě adresy žalovaného. 8. Z listiny označené jako Předžalobní výzva k úhradě ze dne [datum] (předloženo ve dvou vyhotoveních se dvěma adresami žalovaného) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky (neprodleně) ze smlouvy [číslo]; výzva byla zaslána na dvě adresy žalovaného dne [datum]. 9. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně na základě písemné dohody označené jako smlouva o [příjmení] půjčce [číslo] ze dne [datum] obdržel téhož dne peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč a zavázal se je vrátit společně s úrokem a poplatky v celkové výši 79 258 Kč, avšak nehradil řádně a včas a pohledávka byla zesplatněna ve výši 27 070,86 Kč dopisem ze dne [datum]. Na žalobkyni byla pohledávka vůči žalovanému postupně převedena a žalovanému bylo oznámeno převedení pohledávky. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou. Právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím peněžních prostředků prověřovala majetkovou situaci žalovaného. 10. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Předně soud dospěl k závěru, že žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, neboť jí tvrzené postoupení pohledávky za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně přes [právnická osoba] a. s. až na žalobkyni je platným postoupením pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). 11. Dále soud dospěl k závěru, že mezi žalovaným jako úvěrovaným a žalobkyní jako úvěrujícím byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., podle které se žalovaný zavázal splatit právní předchůdkyni žalobkyně cenu poskytnutého úvěru, a to spolu s dohodnutými úroky, přičemž se rovněž zavázal k zaplacení sjednaných poplatků podle sazebníku. Před poskytnutím spotřebitelského úvěru právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného lustrací z dostupných evidencí a z údajů žalovaného (čistý příjem 15 000 Kč, dosavadní splátky 1 753 Kč, žádné negativní záznamy, navíc úvěr byl určen k umoření existujícího úvěru u žalované, tedy původní splátky odpadly). Žalovaný úvěr čerpal ve výši 60 000 Kč a nedodržel ujednané podmínky. Žalobkyně prohlásila úvěr za splatný v souladu se smlouvou o úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě závazků vzniklých na základě uzavřené smlouvy ve výši 27 070,86 Kč, z nichž nyní požaduje 23 684,41 Kč a kapitalizovaný a běžící úrok a úrok z prodlení. Žalovaný v řízení neprokázal, ani netvrdil, úhradu všech svých závazků vzniklých na základě uvedené smlouvy o úvěru. Soud proto žalobkyni přiznal požadované nároky ze smlo