7 C 125/2022-33 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně učinila předmětem řízení částku [částka] s přísl. a uvedla, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače a přihlásil se do evidence [datum]. Od února 2019 žalovaný neplatil pravidelně televizní poplatky a do prosince září 2020 dluží na těchto poplatcích částku [částka]. Na základě zjištění, učiněných z provedených důkazů soud uzavírá, že žalovaný se stal poplatníkem televizního poplatku podle § 7 odst.2 zák.č.348/2005 Sb. Podle § 6 zák.č.348/2005 Sb. činí výše poplatku [částka] měsíčně. Za únor 2019 až září 2020 včetně nebyl poplatek zaplacen. Žalovaný je v prodlení s úhradou jednotlivých částek tak, jak byly měsíčně splatné k 15 dni v měsíci a žalobkyni vznikl podle § 1970 o.z. nárok na úrok z prodlení. Pokud žalovaný na svou obranu uváděl, že není od roku 2014 vlastníkem televizního přijímače a tudíž není povinen poplatek platit, soud tomu nepřisvědčil. Pokud se žalovaný již jednou stal poplatníkem, pro zánik povinnosti platit by musel učinit oznámení o změně, tedy že již není vlastníkem televizního přijímače (8 odst.8 zák.č.252/1994 Sb.). Takovou skutečnou, že tedy oznámení učinil, žalovaný netvrdil. Pokud žalovaný tvrdil, že se vůbec jako poplatník nepřihlásil, neboť v době přihlášení měl být ve výkonu trestu, takovou skutečnost neprokázal, tudíž žalobkyní předložený důkaz relevantně nezpochybnil. Soud nemá důvod nevěřit potvrzení pošty o učiněné přihlášce. I další okolnosti, které vyšly v řízením najevo nijak nezpochybňují, že žalovaný v minulosti jako poplatník vystupoval a poplatky platil, a to až do roku 2014. Nárok žalobkyně na dlužné poplatky za období od května 2014 do března 2016 pak žalovaný akceptoval a proti vydanému platebnímu rozkazu nepodal odpor. Žalovaný se k jednání nedostavil a žádné relevantní skutečnosti, které by mohly zpochybnit potvrzení o podané přihlášce, neprokázal. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k bránění práva v plné výši. Takto účelně vynaložené náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku [částka] a paušální náhradě nákladů nezastoupeného účastníka 2 x po [částka] podle vyhl.č.254/2015 Sb. Soud náklady vynaložené na zastoupení advokátem nepovažuje za náklady účelně vynaložené v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne [datum] I ÚS 3344/12 Česká televize je organizací,která se na poli svého působení se těší výsadnímu postavení a lze tak na ni v určitých ohledech klást srovnatelné nároky jako na orgány státní moci. Vzhledem k tomu, že agendu televizních poplatků sama spravuje, pak se racionální smysl právního zastoupení advokátem do značné míry vytrácí. V tomto druhu sporu nelze zpravidla očekávat uplatnění takových specializovaných znalostí, které by neměli pracovníci příslušného útvaru České televize. Televizní poplatky pokrývají téměř 90 % nákladů rozpočtu České televize proto lze předpokládat, že disponuje dostatečným materiálním a personálním vybavením a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně zabezpečit agendu televizních poplatků včetně jejich vymáhání bez toho, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. V daném konkrétním případě nebyla odůvodněnost právní pomoci advokáta nijak prokázána a soud proto takto vynaložené náklady nepovažuje za účelně vynaložené.