7 C 170/2022-24 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] a v žalobě uvedla, se jedná o smluvní pokutu za období od [datum] do [datum] po [částka] měsíčně v důsledku nedodržení sjednané délky trvání smlouvy. Na smluvní pokutu bylo zaplaceno [částka]. Před prvním jednáním vzala žalobkyně žalobu zpět v části [částka] a soud v této části řízení zastavil podle § 96 o.s.ř. Soud má za prokázán následující skutkový stav: účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o dodávce plynu do odběrního místa [ulice a číslo], [obec] Smlouva byla uzavřena na dobu 36 měsíců. Účastníci si sjednali smluvní pokutu ve výši [částka] za každý kalendářní měsíc do konce trvání smlouvy v případě,že dodavatel odstoupí od smlouvy z důvodu opakovaného porušení povinností souvisejících s dodávkou plynu ze strany zákazníka. žalovaný nezaplatil zálohy splatné v srpnu a září 2020, žalobkyně od smlouvy platně odstoupila k [datum] Smluvní pokutu za měsíce listopad 2020 až únor 2022 žalobkyně vyúčtovala fakturou, která se stala splatnou [datum]. Podle § 2048 o.z. vznikl žalobkyni nárok na zaplacení částky [částka]. Žalovaný zaplatil pouze [částka]. Soud proto žalobě zcela vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která byla zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku [částka] a dále odměně advokáta za 3 úkony po [částka] a 2 režijních paušálech po [částka] vše podle § 14 vyhl.č.177/1996 Sb., vše s DPH 21 %. Aplikace § 14b vyhl.č.177/1996 Sb. je odůvodněna tím, že stejný žalobce podává u zdejšího soudu žaloby se stejným skutkovým i právním základem opakovaně, kdy proměnnou jsou pouze údaje o ukončení smlouvy a době pro uplatnění smluvní pokuty.