7 C 202/2022-21 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném jistiny ve výši [částka] ze smlouvy o úvěru č. B0003950827606384, nezaplacené části smluvní pokuty dle téže smlouvy ve výši [částka], kapitalizovaného smluvního úroku ve výši [částka], kapitalizovaného úroku z prodlení v celkové výši [částka], úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 9,75 % a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o úvěru (učiněné elektronicky) soud zjistil, že na této je coby podpis žalovaného uvedeno strojovým textem jeho jméno a příjmení a„ SMS kód: 5vhc“. Dále z této smlouvy soud zjistil, že je v ní, coby č. ú. žalovaného, uvedeno č. ú. [bankovní účet]. Úvěrující se v této smlouvě zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit [částka] coby poplatek za poskytnutí úvěru, oboje splatné k [datum]. 4. Z listiny bez označení soud zjistil, že ve prospěch č. ú. [bankovní účet] byla dne [datum] provedena platba ve výši [částka]. Není zřejmé, z jakého účtu byla platba provedena a komu náleží označený účet. 5. Z předžalobní výzvy s poštovním podacím archem soud zjistil, že byl žalovaný vyzván k úhradě v žalobě popsaného závazku. Výzva je datována dne [datum] a dne [datum] byla podána k poštovní přepravě. 6. Na základě výše uvedených zjištění soud o skutkovém stavu uzavřel, že na smlouvě se nachází coby podpis žalovaného kód„ 5vhc“. Bylo prokázáno zaslání částky [částka] ve prospěch účtu č. [bankovní účet], ale již nikoli, kdo částku poukázal, že by příjmový účet patřil žalovanému, ani že by na tento účet peníze byly připsány. 7. Podle § 561 odst. 1 a § 562 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. je k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžadován podpis jednajícího. Písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. 8. V žalobě žalobkyně nepopsala způsob uzavření smlouvy na dálku a ani z provedených důkazů se nepodává, jakou má kód„ 5vhc“ souvislost se žalovaným a na základě jakého mechanismu by se tedy bylo možno domnívat, že jednal právě žalovaný, pokud smlouva o úvěru obsahuje právě tento a ne nějaký jiný kód. Uvedený kód proto nelze hodnotit jako podpis jednajícího (žalovaného). [příjmení] písemná smlouva bez podpisu jednajícího, je pak tato neplatná. Soud proto zamítl žalobu stran všech nároků, které měly svůj základ v dané neplatné smlouvě, tedy ohledně všech nárokovaných smluvních úroků, smluvní pokuty a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. 9. Soud nemohl uplatněný nárok posoudit ani jako nárok z bezdůvodného obohacení, protože nebylo prokázáno, že by bylo žalovanému plněno a že by se žalovaný na úkor žalobkyně obohatil. 10. Žalobkyně se k jednání nedostavila a zbavila se tak možnosti, aby ji soud poučil o nutnosti doplnění tvrzení a důkazů podle § 118a odst.1 a 3 o.s.ř, které soud poskytuje u jednání. 11. Soud proto žalobu zamítl. 12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. s tím, že zcela úspěnému žalovanému v řízení náklady nevznikly.