7 C 226/2022-28 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně učinila předmětem řízení nároky ze smluv o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] obě ze dne [datum], ve výši [částka] a [částka]. Domáhala se rovněž zákonného úroku z prodlení se zaplacením těchto částek počítaného z nich ve výši 8,25 % od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. O skutkovém stavu soud uzavřel, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne [datum] dvojici výše označených smluv, ve kterých si (mj.) ujednali, že žalobkyně poskytne žalované slevu na koncové zařízení pod podmínkou, že účastnická smlouva bude trvat 24 měsíců. Pro případ, že by se tak nestalo, zavázala se žalovaná poskytnutou slevu vrátit žalobkyni. Předmětná sleva činila v případě smlouvy [číslo] částku [částka] a v případě smlouvy [číslo] částku [částka]. V obou případech smlouva po dobu určenou v podmínce netrvala. K výpovědi obou smluv došlo dopisem žalobkyně ze dne [datum]. K zaplacení [částka] byla žalovaná vyzvána fakturou [číslo] ze dne [datum] s uvedeným datem splatnosti [datum]. K zaplacení [částka] byla žalovaná vyzvána fakturou [číslo] ze dne [datum] s uvedeným datem splatnosti [datum] 4. Na základě skutkového stavu soud uzavřel, že strany si sjednaly ve výše uvedených smlouvách poskytnutí slevy žalované na koncová zařízení pod rozvazovací podmínkou (podle § 548 odst. 1 a 2 o. z.) nedodržení sjednané doby trvání smluv a s tímto související závazek žalované částku ve výši slev vrátit. Tyto podmínky byly v obou případech splněny výpověďmi smluv dne [datum]. Předmětné částky pak žalovaná byla povinna žalobkyni zaplatit bez zbytečného odkladu po té, co je po ní žalobkyně požadovala (podle § 1958 odst. 2 o. z.), což bylo v obou případech ke dni [datum]. Jelikož tak žalovaná neučinila, je ohledně obou částek ([částka] a [částka]) v prodlení od [datum]. 5. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 6. O náhradě nákladů rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že tuto přiznal plně procesně úspěšné žalobkyni. Účelně vynaložené náklady žalobkyně činily [částka] za soudní poplatek, 3 x [částka] (dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.) coby odměna právního zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu věci, podání žaloby a předžalobní výzvu), 3 x [částka] (dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.) paušální náhrady a dále DPH z odměny a náhrad. Celkem tedy [částka]. Ačkoli žalobkyně nárokovala odměnu nesníženou podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., soud tomuto nároku nemohl vyhovět. Formulace žaloby svědčí pro to, že žaloba byla podána na ustáleném vzoru a je opakovaně používána i v dalších věcech žalobkyně. Příkladem budiž odstavec o zaokrouhlování, které však v žalobě žalobkyně nikde nečiní.