7 C 235/2022-22 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně učinila předmětem řízení pohledávku za žalovanou ve výši [částka] ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny na odběrné místo [ulice a číslo], [obec], za období od [datum] do [datum] a pohledávku ve výši 105,63 z téže smlouvy za období od [datum] do [datum]. Z první uvedené částky požadovala žalobkyně úroky z prodlení ve výši 10 % od [datum], z druhé uvedené částky pak v téže výši od [datum], v obou případech do zaplacení. 2. O skutkovém stavu soud uzavřel, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dne [datum] do odběrního místa [ulice a číslo], [obec] a dle této odebrala v období od [datum] do [datum] celkem 2 755 MWh v ceně 14 610,56, z čehož [částka] zaplatila na zálohách. V období od [datum] do [datum] pak již neodebrala žádnou elektřinu a tedy jí byla vyúčtována jen částka [částka] za služby distribuční a ostatní. Závazkem žalované dle této smlouvy bylo mj. za odebranou elektřinu a další služby dle smlouvy zaplatit, což (krom výše uvedených [částka]) za vymezená období neučinila. Uvedené pohledávky byly předmětem postoupení dle smlouvy ze dne [datum], konkrétně předávacího protokolu [číslo] ze dne [datum]. Nelze však uzavřít, kdy a jestli vůbec, byla výše uvedená vyúčtování žalované doručena. 3. Soud uzavírá, že předmětné pohledávky (platně postoupené na žalobkyni dle § 1879 o. z.) mají svůj základ ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny, která byla platně uzavřena mezi spol. [právnická osoba] a žalovanou podle § 50 odst. 2 z. č. 458/2000 Sb. Žalované poté, co jí bylo spol. [právnická osoba] podle těchto smluv plněno, vznikly nedoplatky ve výši [částka] a [částka], které nebyly dosud zaplaceny. Soud proto uložil žalované povinnost uvedené částky žalobkyni zaplatit. 4. K jejich zaplacení byla žalovaná vyzvána až prostřednictvím soudu dne [datum], kdy doručení jakékoli předešlé výzvy, upomínky či vyúčtování týkajících se předmětných nároků nebylo v řízení prokázáno. Prodlení žalované se zaplacením dlužné částky tak počalo až poté, co se o těchto svých závazcích prokazatelně dozvěděla a přesto je neuhradila (viz § 1970 o. z.), tedy od [datum]. Od tohoto data taky soud přiznal úroky z prodlení v nárokované výši. Ve zbytku (tedy ohledně úroků z prodlení uvedené datum předcházejících) soud žalobu zamítl, neboť t. č. žalovaná, o svých závazcích (dle zjištěného skutkového stavu) nevěděla, a tudíž nemohla být za své prodlení odpovědná. 5. Náhradu nákladů řízení soud dle § 142 odst. 3 o. s. ř. přiznal krom nepatrné části plně procesně úspěšné žalobkyni. Tato sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny za celkem tři úkony právní služby při výši odměny [částka] za jeden úkon dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., paušální náhrady 3 x [částka] dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši [částka], kteréžto je právní zástupce žalobkyně plátce. Celkem tedy [částka].