7 C 236/2022-21 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalovaném částky [částka] z titulu smlouvy o přepravě mostní lávky z [obec] na určení místo ve [obec]. Dále se žalobkyně domáhala úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 %. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z objednávky přepravy soud zjistil, že v této se žalobkyně se žalovaným dohodli na přepravě mostové konstrukce dne [datum] z [obec] do [obec] u [obec]. Dohodnutá cena bez DPH byla [částka]. 4. Z e-mailu zaslaného žalovaným dne [datum] soud zjistil, že v tomto žalovaný objednal přepravu mostní lávky o specifikovaných rozměrech z [obec] na místo mezi obcemi [obec] a [obec], která měla proběhnout dne [datum]. 5. Z faktury č. KA20211028 soud zjistil, že tato zní na částku [částka] ([částka] + [částka] DPH), vystavila ji žalobkyně žalovanému dne [datum] a jako datum splatnosti je v ní uvedeno [datum]. 6. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že byl žalovaný touto vyzván ze strany žalobkyně k zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náklady spojenými s jejím vymáháním. 7. Z podací stvrzenky soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně odeslal žalovanému písemnost dne [datum]. 8. Na základě výše uvedených zjištění soud o skutkovém stavu uzavřel, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli smlouvu, ve které se žalobkyně zavázala přepravit mostní konstrukci, a žalovaný se jí za to zavázal zaplatit částku ve výši [částka] bez DPH. Následně žalobkyně fakturovala žalovanému částku (i s DPH) [částka] splatnou dne [datum]. Posléze žalovaného žalobkyně vyzvala k zaplacení již uvedené částky zvýšené o náklady jejího vymáhání a příslušenství výzvou odeslanou mu [datum]. 9. Podle § 2555 o. z. se smlouvou o přepravě věci dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné. 10. Podle § 1958 odst. 1, § 1968 a § 1970 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Vycházeje z výše popsaného závěru o skutkovém stavu soud právně věc posoudil tak, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli smlouvu o přepravě, ve které se žalovaný zavázal zaplatit přepravné ve výši [částka]. Tato částka byla splatná ke dni [datum]. Jelikož tento svůj závazek žalovaný nedodržel, ocitl se počínaje dnem [datum] v prodlení. Z výše popsaných důvodů tedy soud uložil žalovanému jak zaplacení dlužné částky, tak úrok z prodlení v zákonné výši počínaje dnem [datum], tedy počátkem prodlení žalovaného. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř, protože žalobkyně byla v řízení plně úspěšná. Za žalobkyní účelně vynaložené náklady pak soud uznal krom soudního poplatku ve výši [částka] také odměnu právního zástupce ve výši 3 x [částka] (dle § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb.) za úkony převzetí a přípravy, předžalobní výzvy a žaloby, 3 x [částka] paušálních náhrad (dle § 13 odst. 4 vyhl. č 177/1996 Sb.) a DPH z odměn a náhrad. Celkové náklady žalobkyně tak činily [částka] a v této výši také soud žalovanému uložil jejich náhradu.