7 C 25/2022-18 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně učinila předmětem řízení částku [částka] s přísl. Uvedla, že se jedná o nárok na smluvní pokutu za nevrácení set-top-boxu/ CA Modul sériové číslo M91834ED1192. Soud má za prokázán následující skutkový stav: žalobkyně tvrdila, že nárok na zaplacení smluvní pokuty vznikl v důsledku porušení povinnosti žalovaného stanovené ve všeobecných smluvních podmínkách vrátit do 10 dnů od ukončení smlouvy [číslo] pronajaté technické zařízení. Tvrdila, že smlouva byla ukončena k [datum], toto své tvrzení však neprokázala a žádné důkazy nenavrhla. O této povinnosti prokázat tvrzení však soud však žalobkyni nemohl poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř. s ohledem na její omluvenou absenci u jednání. Žalobkyně v tomto směru neunesla důkazní břemeno. Vzhledem k tomu, že v řízení nebyla prokázána podmínka, na kterou je vázáno splnění povinnosti vrátit technická zařízení, nelze učinit závěr, že došlo k porušení povinnosti, které je sankcionováno smluvní pokutou. Soud proto žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst.1 o.s.ř. s tím, že úspěšnému žalovanému v řízení náklady nevznikly.