7 C 254/2022-25 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně učinila předmětem řízení zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že se jedná o část nesplacené zápůjčky, která byla žalované poskytnuta na základě smlouvy ze dne [datum] uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] Pohledávka byla žalobkyni postoupena. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. V řízení byla předložena smlouvu o zápůjčce mezi původním věřitelem a žalovanou, z níž ovšem nevyplývá vůle ani jedné ze smluvních stran tuto smlouvu uzavřít a být jí vázán (smlouva není podepsána). Z potvrzení o provedené platbě ve spojení se zprávou [jméno] [příjmení] má soud za prokázané, že částka ve výši [částka] byla z účtu [právnická osoba] připsána dne [datum] na účet č. [bankovní účet] vedený na jméno žalované. Žalovaná pohledávka byla postoupena původním věřitelem žalobkyni smlouvou z [datum]. Žalobkyně neprokázala, že byla řádně projevena vůle obou smluvních stran uzavřít smlouvu o zápůjčce, tj. že došlo k dosažení konsenzu o jejím obsahu. K uzavření smlouvy mezi původním věřitelem a žalovanou tedy nedošlo. Uplatněný nárok soud posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 o.z. Žalovaná převzala částku [částka], zaplatila dosud [částka], je tedy povinna vydat částku [částka]. Ve zbývající části soud proto žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. s tím, že převážné úspěšné žalované v řízení náklady nevznikly.