7 C 312/2021-22 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně se domáhala zaplacení [částka] s přísl. a uvedla, že se jedná o nezaplacenou cenu za odvoz komunálního odpadu. Soud má za prokázán následující skutkový stav: účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o zajištění svozu komunálního odpadu. Sjednaná cena byla dle přílohy sjednané k [datum] stanovena ve výši [částka] s DPH za rok ze dvě nádoby,, likvidace odpadu [částka] ročně, finanční rezerva [částka] ročně a poplatek za uložení odpadu [částka] ročně. Práce podle smlouvy byly žalobcem řádně provedeny. Ve faktuře za leden 2021 je účtován svoz odpadu [částka] (odpovídá roční sazbě [částka]), za likvidaci odpadu [částka] (odpovídá roční sazbě [částka], přičemž je požadováno měně, neboť bylo sjednáno [částka] ročně), jako finanční rezerva [částka] (odpovídá roční sazbě [částka] – je požadováno více o [částka] než bylo sjednáno) a poplatek za uložení odpadu [částka] (odpovídá roční sazbě [částka], což je více než bylo ujednáno o [částka]), to vše bez DPH. Fakturou tak bylo fakturováno více než bylo smluveno o [částka] (s DPH [částka]) na finanční rezervě a [částka] na poplatku za uložení. Faktura byla splatná [datum]. Dále byla na základě ujednání v původní smlouvě jednostranně zvýšena cena písemným oznámením žalobkyně odeslaným na e-mail žalované, a to od [datum] na částku [částka] bez DPH a [částka] s DPH za jednu nádobu ročně. Fakturou z [datum] bylo fakturováno celkem za 11 měsíců (únor až prosinec 2021) celkem [částka]. Fakturou ze dne [datum] byl vystaven opravný doklad, kdy celé vyúčtování bylo nahrazeno obdobím za únor až září 2021 a opravný doklad byl vystaven na – [částka]. Za toto období tedy žalobkyně uplatňuje celkem [částka]. Faktura byla splatná [datum]. Žalovaná žádnou fakturu nezaplatila. Dlužná částka za odvoz za dobu do [datum] činila celkem [částka] (leden 2021) a [částka] (únor až září 2021) ,cena byla splatná [datum] (ohledně [částka]) a [datum] (ohledně [částka]). Ve zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. V souladu s ust. § 1958 o.z.je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání má žalobce nárok na zaplacení sjednané ceny. Podle § 1970 o.z. má žalobce právo na úrok z prodlení od [datum] s tím, že dřívější úrok nebyl požadován. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná pouze v nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Náhradu nákladů za odměnu advokáta za účast na dalším jednání soud nepřiznal, neboť jednání bylo odročena z důvodů výhradně na straně žalobkyně (nutnost doplnění tvrzení), což nelze klást k tíži žalované.