7 C 322/2021-28 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně učinila předmětem řízení částku [částka] s přísl. a uvedla, že žalovaný dne [datum] cestoval vlakem společnosti [právnická osoba] [číslo] mezi stanicemi [obec] hl.n. a [obec] na Moravě a neprokázal se jízdenkou. Žalobkyně nárokuje [částka] jízdné a [částka] přirážku k jízdnému. Pohledávka byla žalobkyni postoupena. Soud má za prokázán následující skutkový stav: uplatněná pohledávka má svůj původ v přepravní smlouvě ze dne [datum] uzavřené mezi žalovaným a [právnická osoba] Žalobkyně v řízení neprokázala, že by uvedená pohledávka byla původní věřitelkou postoupena [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED. Smlouva o postoupení pohledávek nebyla v řízení předložena. Byla předložena pouze rámcová smlouva, která se konkrétní postoupení pohledávky netýká, neboť tato odkazuje na budoucí postupní smlouvy, které teprve budou ohledně konkrétních pohledávek uzavřeny. Žalobkyně pouze prokázala, že byla uzavřena smlouva týkající se předmětné pohledávky mezi [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED a žalobkyní. Že pohledávka vůbec byla [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED postoupena, (aby ji sama mohla postoupit), však prokázáno nebylo. Žalobkyně se k jednání nedostavila a zbavila se tak možnosti, aby ji soud poučil o nutnosti doplnění důkazů podle § 118a o.s.ř., neboť toto poučení je poskytováno pouze u jednání. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala svou aktivní legitimaci, soud žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst.1 o.s.ř. s tím, že úspěšnému žalovanému v řízení náklady nevznikly.