7 C 358/2021-23 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně učinila předmětem řízení [částka] a uvedla, že se jedná o nevrácený úvěr. Soud nemá za prokázáno, že by předchůdkyně žalobkyně Emma´s credit s.r.o. uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru. Žalobkyně nepředložila jakýkoli důkaz o tom, že by její právní předchůdkyně s žalovanou vůbec komunikovala a že by žalovaná jakýmkoli způsobem projevila svou vůli zavázat se k ujednáním uvedeným ve smlouvě o úvěru, kterou žalobkyně předložila. Předložená smlouva není žalovanou podepsána, je pouze uvedeno strojopisné prohlášení, že žalovaná smlouvu potvrdila elektronickým kódem. Žádný elektronický podpis ani kód není součástí elektronické formy předloženého dokumentu. Skutečnost, že žalobkyni jsou známa data žalované (jméno, příjmení, rodné číslo, adresa) ještě neprokazují, že žalovaná jakkoliv s její právní předchůdkyní komunikovala a už vůbec neprokazují, že by učinila právní úkony směřující k uzavření smlouvy o úvěru včetně dalších vedlejších ujednání. Pokud žalobkyně tvrdila, jakým postupem komunikace s žalovanou probíhala (zaslání autorizačního kódu na e-mail, verifikace e-mailu, zasílání SMS zpráv, vložení údajů do klientské zóny apod.) zůstala tyto skutečnosti pouze v rovině tvrzení. Žádné důkazy k takovému postupu žalovaná nepředložila. Potvrzení o provedené platbě ze dne [datum] o odeslání částky [částka] na účet č. [bankovní účet] neprokazuje, že částka byla připsána na uvedený účet a že se jedná o účet, k němuž měla žalovaná dispoziční právo. [bankovní účet] Soud dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno pokud se týká uzavření smlouvy o úvěru a předání peněžní částky žalované. Žalobkyně se k jednání nedostavila a tím se zbavila možnosti, aby jí soud poskytl poučení podle § 118a o.s.ř. o nutnosti doplnění tvrzení a důkazů. Soud proto nemohl uplatněný nárok posoudit ani jako bezdůvodné obohacení. Soud proto žalobu zamítl. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. s tím, že podle obsahu spisu zcela úspěšné žalované náklady v řízení nevznikly.