7 C 39/2022-18 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně učinila předmětem řízení částku [částka] s přísl. a uvedla, že žalovaný dne [datum] cestoval vlakem společnosti [právnická osoba] [číslo] mezi stanicemi [obec] – [obec] a neprokázal se jízdenkou. Žalobkyně nárokuje [částka] jízdné a [částka] přirážku k jízdnému. Pohledávka byla žalobkyni postoupena. Žalobkyně v řízení neprokázala, že by uvedená pohledávka byla původní věřitelkou postoupena [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED. Smlouva o postoupení pohledávek nebyla v řízení předložena. Byla předložena pouze rámcová smlouva, která předpokládá uzavření jednotlivých smluv o postoupení konkrétních pohledávek. Žalobkyně pouze prokázala, že byla uzavřena smlouva týkající se předmětné pohledávky mezi [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED a žalobkyní. Že pohledávka vůbec byla [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED postoupena, však prokázáno nebylo. Žalobkyně se k jednání nedostavila a zbavila se tak možnosti, aby ji soud poučil o nutnosti doplnění důkazů podle § 118a o.s.ř., neboť toto poučení je poskytováno pouze u jednání. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala svou aktivní legitimaci, soud žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst.1 o.s.ř. s tím, že úspěšnému žalovanému v řízení náklady nevznikly.