8 C 146/2022-49 — Okresní soud v Přerově

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši 1 699,52 Kč bez příslušenství. Žaloba je odůvodněna tím, že na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal za tyto služby hradit sjednané ceny. Dále uzavřela s žalovaným dne [datum] kupní smlouvu a dohody o splátkách kupní ceny ohledně zařízení [název] [název instituce] [typ] [ZNAČKA] za kupní cenu 2 400 Kč, při převzetí nebylo uhrazeno, počet splátek 24 x 100 Kč. Žalovaný nehradil řádně a včas vyúčtování splátek za 8 měsíců za období od [datum] do [datum], kdy žalobkyně požaduje z vyúčtování měsíčně pouze 99,94 Kč. Žalovaný byl proto vyzván k doplacení celé zbývající kupní ceny 900 Kč vyúčtováním splatným dne [datum] a dluží tak žalobkyni za zařízení částku 1 699,52 Kč. 2. Žalovaný popřel, že by smlouvy s žalobkyní uzavřel a dohodl se na jejich obsahu včetně plnění a ceny, proto považuje žalobu za nedůvodnou. Žalobkyně na výzvu soudu doplnila, že kupní smlouva byla mezi účastníky uzavřena telefonicky přes zákaznickou linku a potvrzena zadáním aktivačního kódu žalovaným dne [datum] prodejci [značka a číslo] dle Podmínek nákupu zboží na splátky. Žalovaný uhradil 7 splátek za zařízení včetně vyúčtování splatných od [datum] do [datum] ze svého účtu, je tedy podle žalobkyně zřejmé, že uvedené smlouvy uzavřel. Vyúčtování žalovanému poskytla v elektronické podobě v internetové samoobsluze. Dále žalobkyně popsala způsob aktivace zákaznického účtu a uvedla, že zákazníkovi obecně vystaví [příjmení] kartu k objednanému tarifu. Žalovaný měl v souladu s § 64 odst. 8 zákona o elektronických komunikacích 2 měsíční lhůtu k podání reklamace proti doručenému vyúčtování. Žalovaný pak k důkazu navrhl zvukový záznam vzniku uzavřené smlouvy, když trval na tom, že žádnou dohodu o službách nepodepsal ani v ústní formě neuzavřel. Žalobkyně takový záznam soudu na výzvu nepředložila, když uvedla, že zvukový záznam není možné doložit. 3. Žalovaný při jednání uvedl, že měl zájem o služby žalobkyně a to o televizi a internet vzduchem. Telefonicky se s nimi domluvil, že mu namontují zařízení na zkoušku, když to nebude fungovat, vrátí jim zařízení, žádnou smlouvu ale neuzavřel. Bylo dohodnuto, že po dobu testování jim bude platit tak, jako by měl uzavřenou smlouvu, tedy modem k televizi a měsíční splátku na modem k internetu ve výši tak jak je uvedeno ve vyúčtování služeb a to platil po dobu 7 měsíců, ale ty služby mu v podstatě nedodali. Slibovali, že bude rychlost internetu vyšší, měli mu dodávat 30 MB, ale dodávali jen 4 MB, nefungoval internet ani televize, zasekávala se. Stále telefonoval, protože mu to prostě nešlo, předložili mu nějaký dodatek ke smlouvě o poskytování zvýhodněných služeb, který odmítl podepsat, chtěli mu ho podstrčit i na pobočce. Chtěl ukončit testování a rozejít se, protože to nejelo a oslovit jiného operátora. Na pobočce vrátil pronajaté zařízení [název], na prodejně však odmítli přijmout modem na technologii [značka]. To druhé zařízení, o kterém je veden spor, vrátil v polovině října 2020. Bylo dohodnuto, že pokud nebude zařízení fungovat podle nabídky těch 30 MB, pak že oni si to zařízení převezmou a odeberou na pobočce. 4. Žalovaný k důkazu předložil doklad o převzetí zboží [značka] [číslo] ze dne [datum] z něhož má soud za prokázáno, že žalovaný tento den vrátil žalobkyni na prodejně pronajaté zařízení [značka], současně na prodejně odmítli přijmout zařízení modem na technologii [značka]. Dopisem [žalobkyně] ze dne [datum], má soud za prokázáno, že žalobkyně sděluje žalovanému, že [datum] odeslali zpět zařízení [značka] [značka] modem [číslo], které používal pro pevný internet [číslo]. [název] internet na základě žádosti zrušili dne [datum]. [přístroj], který od nich zakoupil pro používání pevného internetu, je jeho majetkem a nemohou ho přijmout zpět. Z dopisu je zřejmé, že žalovaný zásilku nepřevzal, vrátila se jim zpět, s tím, že pokud se neozve, modem bez náhrady zlikvidují. 5. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný uhradil vyúčtování žalobkyně splatné od [datum] do [datum], v nichž žalobkyně vyúčtovala splátku za zařízení 100 Kč a službu pevný internet do [datum]. Ve vyúčtováních, která jsou specifikována v návrhu Vyúčtováním [číslo] za období od [datum] do [datum] (po zrušení pevného internetu) pak žalobkyně vyúčtovala žalovanému splátku zařízení 100 Kč a nedoplatek z minulého období částku 1 150 Kč, vyúčtováním [číslo] vyúčtovala žalovanému splátku zařízení 100 Kč a nedoplatek z minulého období částku 100 Kč, vyúčtováním [číslo] vyúčtovala žalovanému splátku zařízení 100 Kč a poplatek za upomínku 180 Kč, vyúčtováním [číslo] vyúčtovala žalovanému splátku zařízení 100 Kč, poplatek za upomínku 180 Kč, nedoplatek z minulého období částku 480 Kč, vyúčtováním [číslo] vyúčtovala žalovanému splátku zařízení 100 Kč, poplatek za upomínku 484 Kč a nedoplatek z minulého období částku 760 Kč, vyúčtováním [číslo] vyúčtovala žalovanému splátku zařízení 100 Kč a nedoplatek z minulého období částku 1 344 Kč, vyúčtování [číslo] vyúčtovala žalovanému splátku zařízení 100 Kč a nedoplatek z minulého období částku 1 444 Kč, vyúčtování [číslo] vyúčtovala žalovanému splátku zařízení 100 Kč a nedoplatek z minulého období částku 1 544 Kč, vyúčtováním [číslo] bylo vyúčtováno doplacení splátek za zařízení 900 Kč. K vyúčtování pak žalovaný uvedl, že účtovali pevný internet, ale testovali internet vzduchem, po pevné lince mu žádný internet nedodávali. Žalobkyní předložené Potvrzení o uzavření Dohody o splátkách ceny zařízení ze dne [datum] a potvrzení o poskytování zvýhodněných podmínek je žalobkyní jednostranně vytvořený dokument, který neprokazuje uzavření kupní či jiné smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným. Podle Podmínek služby [žalobkyně] splátky možnost zakoupit si vybraná zařízení z nabídky [žalobkyně] na splátky může zákazník, se smlouvou o poskytování zvýhodněných podmínek a poskytování služeb elektronických komunikací (jejíž nedílnou součást tvoří podmínky služeb a zboží za zvýhodněnou cenu, všeobecné podmínky pro poskytování služeb, ceník a podmínky dalších služeb) uzavřenou na 24 měsíců se sjednaným minimálním měsíčním plněním od 249 Kč. 6. Soud po stránce skutkové uzavřel, že žalobkyně neprokázala, že by s žalovaným uzavřela kupní smlouvu, jejímž předmětem by byla koupě zařízení [značka zařízení] [značka] [typ] [číslo] (dále jen„ zařízení“) za kupní cenu 2 400 Kč, ani že by zařízení bylo pořízeno na měsíční splátky po 100 Kč, neprokázala uzavření účastnické smlouvy o elektronických komunikacích, která je podmínkou pro koupi zařízení na splátky, způsobem uvedeným v návrhu, když záznam o takovém telefonickém hovoru s žalovaným nepředložila a proces uzavření smlouvy prostřednictvím internetové stránky žalobkyně neprokázala. Žalovaný vysvětlil důvod, pro který hradil 7 splátek zařízení a také vyúčtované služby, když mu mělo být zařízení namontováno na zkoušku, tedy platil za testování tohoto zařízení, které vrátil nejpozději [datum]. Služba, která na tomto zařízení byla poskytována byla prokazatelně zrušena dne [datum], neboť podle žalovaného jím požadovaná rychlost internetu nebyla splněna. Žalovaný tedy hradil splátky zařízení do doby, kdy mu služba, prostřednictvím takového zařízení byla poskytována. Žalovaným uvedená procesní obrana je uvěřitelná a logická. Pokud by tvrzení žalobkyně o uzavření kupní smlouvy bylo pravdivé, disponovala by důkazem o jejím uzavření například příslušnou telefonickou nahrávkou, či záznamem o procesu uzavření smlouvy prostřednictvím internetových stránek žalobkyně a rovněž tak by disponovala účastnickou smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací. 7. Soud po právní stránce posoudil nárok žalobkyně podle ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žalobkyni nevznikl nárok na úhradu kupní ceny za zařízení, jehož koupi žalovaným žalobkyně neprokázala. Žalovaný prostřednictvím zařízení přijímal služby žalobkyně pouze do [datum] a zařízení dne [datum] vrátil žalobkyni. Za těchto zjištění, soud neshledal důvod, aby žalovaný hradil zbylé splátky za zařízení, kterým od [datum] nedisponuje a které je určeno pro přijímání služby, jež byla zrušena. Nárok žalobkyně na doplacení kupní ceny za zařízení proto nemohl být přiznán. Soud se zabýval také tím, zda podle § 2991 občanského zákoníku nevznikl žalobkyni nárok na bezdůvodné obohacení. S ohledem na uvedená zjištění, když žalovaný od [datum] služby na uvedeném zařízení nepřijímal a zařízením nedisponoval, soud uzavřel, že se na úkor žalobkyně nijak neobohatil. Ze všech těchto důvodů soud žalobu zamítl. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšnému žalovanému přiznal účelně vynaložené náklady řízení, které se sestávají z náhrady nákladů právního zastoupení za ve vý