8 C 217/2022-27 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit celkem částku 6 085 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná je evidována jako vlastník (provozovatel) osobního automobilu [registrační značka], [značka a číslo], se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, číslo technického průkazu: [značka a číslo] (dále jen„ vozidlo“). K vozidlu nebylo v období od [datum] do dne [datum] (rozhodné období) sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná i přes výzvu žalobkyně doposud dlužnou částku zákonného příspěvku neuhradila. Výše požadovaného příspěvku byla podle § 4 citovaného zákona a podle § 2 vyhl. č. 205/1999 Sb. vypočtena za 234 dnů bez pojištění vozidla na částku 10 998 Kč, poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva podle § 4 odst. 4 cit. zák. činí částku 300 Kč. 2. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně, jejíž aktivní legitimace vyplývá ze zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, při výkonu své činnosti podle § 15 citovaného zákona zjistil, že žalovaná je vlastníkem/provozovatelem vozidla, které nemělo v období od [datum] do dne [datum] a uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzn. povinné ručení). Podle sdělení [stát. instituce] dat z registru vozidel žalovaná je a v rozhodném období byla provozovatelem a vlastníkem předmětného vozidla a vozidlo mělo statut provozované. Výzvou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ze dne [datum] má soud za prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k povinnosti zaplatit žalobkyni z tohoto titulu zákonný příspěvek dlužné období ve výši 10 998 Kč, náklady na uplatnění ve výši 300 Kč nepožadovali, pokud dojde k úhradě příspěvku ve lhůtě 60 dnů od doručení dopisu. Podle informací [název pošty] byla výzva s uvedeným podacím číslem doručena žalované dne [datum]. Žalovaná v řízení netvrdila a ani neprokázala, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatila, či že by k zániku závazku vůči žalobkyni došlo jiným způsobem než splněním. 3. Soud věc právně posoudil podle § 4 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, podle jehož odstavce 1 vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [žalobkyni] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 cit. ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 cit. ustanovení osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [žalobkyni] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [žalobkyně] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). 4. Žalovaná je osobou pasivně legitimovanou, neboť podle příslušné evidence je evidovaným vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla. Toto žalovaná nesporovala ani nereagovala na písemné výzvy žalobkyně. V projednávané věci se jedná o rozhodné období 234 dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno s tím, že žalobkyně ve lhůtě jednoho roku ode vzniku povinnosti zaplatit příspěvek podle § 4 odst. 6 cit. zákona, vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku. Výše požadovaného příspěvku 5 785 Kč, byla podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 205/1999 Sb. vypočtena vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla (v daném případě 47 Kč za 1 den) počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Žalobkyni dále náleží i náklady spojené s vymáháním ve výši 300 Kč, jejichž výše je určena § 2a cit. vyhlášky. Soud proto žalobě vyhověl. 5. Splatnost příspěvku nastala v návaznosti na lhůtu 60 dnů uvedenou v upomínce dne [datum]. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku byl žalobkyni přiznán zákonný úrok z prodlení z dlužného příspěvku od [datum], jak žalobkyně požadovala, přičemž výše úroků k prvnímu dni prodlení z prodlení činí podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů 8,25 % ročně. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna dlužnou částku zaplatit žalobkyni a náklady řízení k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši 300 Kč za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem 900 Kč, a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby, tj. celkem 300 Kč, zvýšené o daň z přidané hodnoty v sazbě 21 %, tedy o 252 Kč. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v Přerově žalobkyně uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje.