9 C 48/2022-28 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s následujícím odůvodněním. Žalobkyně, která je dodavatelkou plynu a elektřiny dodávala na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] uzavřené se žalovanou dne [datum] žalované elektřinu na odběrné místo [ulice a číslo], [obec], a to i za období od [datum] do [datum]. Žalované byl vyúčtován doplatek za odebraný plyn ve výši [částka] splatný dne [datum]. Jelikož žalovaná i přes dvě písemné výzvy doposud ničeho nezaplatila, má žalobkyně nárok i na úhradu nákladů spojených s upomínkou ve smyslu čl. IV obchodních podmínek, neboť dne [datum] vystavila daňový doklad na částku [částka] splatnou dnem [datum] a dne [datum] vystavila daňový doklad na částku [částka] splatnou dnem [datum]. Žalovaná i přes písemnou výzvu žalobkyně doručenou před podáním žaloby však přesto doposud dlužnou částku v celkové výši [částka] s příslušenstvím neuhradila. Soud v dané věci jednal a rozhodoval dne [datum] v nepřítomnosti účastnic (§ 101 odst. 3 o. s. ř.) za situace, kdy zástupce žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání nedostavila, a pro rozhodnutí ve věci samé byly dostačující listinné důkazy předložené žalobkyní. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Žalobkyně je dodavatelkou plynu a elektřiny. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] uzavřené se žalovanou (označenou místem podnikání a identifikačním číslem) dne [datum] dodávala žalované elektřinu na odběrné místo [ulice a číslo], [obec], a to i za období od [datum] do [datum]. Žalované byl vyúčtován doplatek za odebraný plyn ve výši [částka] splatný dne [datum]. Jelikož žalovaná i přes dvě písemné výzvy doposud ničeho nezaplatila, Podle čl. IV bodu 15 písm. e) obchodních podmínek dodání, které jsou nedílnou součástí smlouvy, náleží žalobkyní na úhradu nákladů spojených s odesláním upomínky částka [částka]. Žalobkyně odeslala žalované dvě upomínky a vystavila tak daňový doklad na částku [částka] splatnou dnem [datum] a dne [datum] vystavila daňový doklad na částku [částka] splatnou dnem [datum]. Žalovaná i přes písemnou výzvu žalobkyně doručenou před podáním žaloby však přesto doposud dlužnou částku v celkové výši [částka] s příslušenstvím neuhradila. Žalovaná v řízení neprokázala své tvrzení, že dlužnou částku [částka] zaplatila, a že tak došlo k zániku závazku splněním. Podle § 50 odst. 1 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Nárok žalobkyně na peněžní plnění z titulu smlouvy o dodávkách elektřiny se opírá (jak je tomu rovněž u shora jmenované smlouvy o plynu) o kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej elektřiny. Smlouva se řídí ustanoveními § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a dále zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Podle § 2079 násl. o. z. vyplývá, že z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu. Soud proto žalobě co do částky [částka] představující plnění žalobkyně v souvislosti s dodávkou elektřiny, vyhověl, a to včetně další částky [částka] za odeslání upomínek (2 x [částka]), které soud považuje podle svého obsahu za smluvní pokutu. Co se týče příslušenství pohledávky, úrok z prodlení z dlužné částky byl žalobkyni přiznán ve smyslu § 1970 o. z., přičemž výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ze žalobních tvrzení nevyplývá, že by si účastníce ujednaly výši úroku z prodlení odlišnou od shora cit. nařízení vlády. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř. za situace, kdy úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši [částka] s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 3 činí v daném případě [částka]. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis písemného podání - žaloby) ve výši mimosmluvní odměny 2 x [částka], a jeden úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění) ve výši mimosmluvní odměny [částka], t.j. náleží mu odměna celkem ve výši [částka]. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po [částka] ke třem úkonům právní služby (viz úkony právní služby shora), tedy celkem [částka]. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem tedy náklady řízení činí [částka].