10 C 110/2023-27 — Okresní soud v Přerově

Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že pohledávku nabyla od [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. [příjmení] dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o bankovních produktech a službách, na jejímž základě si strany ujednaly vedení běžného účtu a kontokorentního úvěru Flexikredit do limitu [částka]. Žalovaný překročil povolený limit, banka poskytování kontokorentního úvěru zrušila a debetní zůstatek [částka] převedla dne [datum] na úvěrový účet č. [bankovní účet] a umožnila žalovanému debetní zůstatek splácet spolu s úrokem a poplatky za vedení úvěrového účtu dle sazebníku. Žalovaný dlužnou částku nesplácel, banka k [datum] úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka]. Dlužnou částku dále úročila úrokovou sazbou 29 % ročně. Dlužná jistina činí [částka], poplatky a smluvní pokuta [částka] a kapitalizované úroky z prodlení [částka], dále žalobkyně požaduje úroky z úvěru 29 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci ve sporu na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, k běžnému účtu byl zřízen Flexikredit s povoleným limitem [částka]. Úroková sazba z nepovoleného debetního zůstatku 29 % p.a., poplatek za převedení nepovoleného debetního zůstatku činil 10 %, min. [částka], poplatek za překročení povoleného debetního zůstatku [částka], zaslání každé upomínky [částka], výzva ke splatnosti úvěru [částka], oznámení o převedení na úvěrový účet [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou ze dne [datum]. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že banka žalovanému poskytla k jeho běžnému účtu kontokorentní úvěr dle § 2395 o. z. do povoleného limitu, který žalovaný překročil, banka poskytování kontokorentního úvěru zrušila a debetní zůstatek převedla na nově otevřený úvěrový účet s tím, že umožnila žalovanému debetní zůstatek splácet spolu s úrokem a poplatky za vedení úvěrového účtu dle sazebníku. Žalovaný dlužnou částku nesplácel, banka proto přistoupila k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka]. Žalovaný zůstal v řízení nečinný ani netvrdil, že by žalovanou částku uhradil. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř., když úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši [částka] s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 4 činí v daném případě [částka]. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem věci) ve výši mimosmluvní odměny 3 x [částka], tj. odměna ve výši [částka]. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po [částka] k těmto 3 úkonům právní služby, tedy celkem [částka]. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem tedy náklady řízení činí [částka].