10 C 118/2023-38 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal, aby z exekuce vedené soudním exekutorem Mgr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] - [město], pod sp. zn. [spisová značka] byly vyloučeny dva automobily [značka automobilu] [označení věci], [registrační značka] a [registrační značka] s odůvodněním, že tyto jsou na základě dvou kupních smluv uzavřených dne [datum] ve vlastnictví žalobce. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a zcela odkázala na rozhodnutí soudníhoa exekutor Mgr. [příjmení] [příjmení], který zamítl návrh žalobce na vyškrtnutí obou automobilů ze soupisu movitých věcí s odůvodněním, že smlouvy neobsahují úředně ověřené podpisy, nejedná se o úředně ověřené kopie smluv, existuje důvodná pochybnost o tom, zda smlouvu uzavřely osoby oprávněné se takto zavázat a zda smlouvy uzavřely v den uvedený ve smlouvě. 3. Z pověření soudního exekutora ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že [název soudu] v exekuční věci oprávněné [právnická osoba] proti povinné [právnická osoba] pověřil vedením exekuce soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení]. 4. Z usnesení soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že soudní exekutor zamítl návrh [celé jméno žalobce] na vyškrtnutí vozidel [příjmení] [registrační značka] a [registrační značka] ze soupisu. 5. Z výzvy k odevzdání věci soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že soudní exekutor vyzval k odevzdání mimo jiné vozidla [příjmení] [příjmení] [registrační značka] a [registrační značka]. 6. Z oznámení o uhrazení exekuce ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že soudní exekutor JUDr. Ing. [jméno] [příjmení] ve věci oprávněného [právnická osoba] proti povinnému [právnická osoba] byla exekuce ke dni [datum] uhrazena. 7. Z vyrozumění o zahájení exekuce ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací] soud zjistil, že soudní exekutor Mgr. [příjmení] [příjmení] ve věci oprávněné [právnická osoba] proti povinné [právnická osoba] vyrozuměl o zahájení exekučního řízení. 8. Z návrhu žalobce ze dne [datum] na vyškrtnutí věci ze soupisu ve věci sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že žalobce podal u soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] návrh na vyškrtnutí předmětných vozidel ze soupisu. 9. Z kupní smlouvy uzavřené dne [datum] soud zjistil, že kupní smlouva byla uzavřena mezi [právnická osoba] jako prodávajícím a [celé jméno žalobce] jako kupujícím, předmětem smlouvy byl prodej vozidla [značka automobilu], [označení věci] [označení věci], [označení věci] [označení věci], [registrační značka] za kupní cenu [částka], která byla již uhrazena. Strany se dohodly, že prodávající odevzdá kupujícímu do výlučného vlastnictví předmět koupě, kupující bude předmět koupě užívat ihned po podpisu smlouvy, přepis vozidla bude uskutečněn po doplacení [příjmení] leasingu a prodávající se zavazuje zaplatit zákonné pojistné a všechny náležitosti do přepisu vozidla. 10. Z kupní smlouvy uzavřené dne [datum] soud zjistil, že kupní smlouva byla uzavřena mezi [právnická osoba] jako prodávajícím a [celé jméno žalobce] jako kupujícím, předmětem smlouvy byl prodej vozidla [značka automobilu], [označení věci] [označení věci], [označení věci] [obec], [registrační značka] za kupní cenu [částka] s tím, že se strany dohodly na uhrazení kupní ceny bezprostředně po podpisu smlouvy, která byla již uhrazena. Strany se dohodly, že prodávající odevzdá kupujícímu do výlučného vlastnictví předmět koupě po uvolnění zástav [příjmení] leasingu, kupující bude předmět koupě užívat ihned po podpisu smlouvy, prodávající se zavazuje zaplatit zákonné pojistné a všechny náležitosti do přepisu vozidla. 11. Z jednoduchého příjmového pokladního dokladu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] přijala od žalobce [celé jméno žalobce] částku [částka] představující zápůjčku. 12. Z jednoduchého příjmového pokladního dokladu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] přijala od žalobce [celé jméno žalobce] částku [částka] představující zápůjčku. 13. Z příjmového pokladního dokladu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] si zapůjčila od žalobce částku [částka]. Z účtovacího předpisu z [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] zaúčtovala částka [částka]. 14. Z příjmového pokladního dokladu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] si zapůjčila od žalobce částku [částka]. Z účtovacího předpisu z [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] zaúčtovala částka [částka]. 15. Z inventární karty dlouhodobého majetku [číslo] [právnická osoba] [spisová značka insolvenčního řízení] s.r.o. soud zjistil, že vozidlo [příjmení] [příjmení] [registrační značka] bylo pořízeno za cenu [částka], uvedeno bylo do užívání [datum] a vyřazeno bylo [datum] z důvodu prodej vozidla dne [datum] za cenu [částka]. 16. Z inventární karty dlouhodobého majetku [číslo] [právnická osoba] [název instituce] s.r.o. soud zjistil, že vozidlo [příjmení] [příjmení] [registrační značka] bylo pořízeno za cenu [částka], uvedeno bylo do užívání [datum] a vyřazeno bylo [datum] z důvodu prodej vozidla dne [datum] za cenu [částka]. 17. Z dohody o splacení půjčky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce jako zapůjčitel a [právnická osoba] jako vydlužitel se dohodli, že půjčka ze dne [datum] ve výši [částka] bude splacena [značka automobilu], rok výroby [rok], [registrační značka], [VIN kód] v plné výši. 18. Z dohody o splacení půjčky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce jako zapůjčitel a [právnická osoba] jako vydlužitel se dohodli, že půjčka ze dne [datum] ve výši [částka] bude splacena [značka automobilu], rok výroby [rok], [registrační značka], [VIN kód] v plné výši. 19. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi žalobcem jako zapůjčitelem a [právnická osoba] jako vydlužitelem, zapůjčitel zapůjčil vydlužiteli částku [částka] v hotovosti při podpisu smlouvy. Půjčka byla sjednána jako bezúročná a vydlužitel se zavázal zápůjčku vrátit do 6 měsíců od uzavření smlouvy. 20. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi žalobcem jako zapůjčitelem a [právnická osoba] jako vydlužitelem, zapůjčitel zapůjčil vydlužiteli částku [částka] v hotovosti při podpisu smlouvy. Půjčka byla sjednána jako bezúročná a vydlužitel se zavázal zápůjčku vrátit do 6 měsíců od uzavření smlouvy. 21. Ze zprávy [stát. instituce] ze dne [datum] soud zjistil, že v období od roku [rok] do roku [rok] byly zjištěny tři kontroly vozidla [registrační značka] bez zjištěných přestupků a šest kontrol vozidla [registrační značka] bez zjištěných přestupků. 22. Ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka], zejména z protokolu ze dne [datum], výpovědi svědka [jméno] [příjmení] jako jednatele společnosti [právnická osoba] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] jako jednatel společnosti [právnická osoba] uzavřel jménem společnosti s [celé jméno žalobce] dvě smlouvy o zápůjčce na základě, kterých žalobce půjčil společnosti 2 x [částka] v hotovosti, a to ve dnech 14. 1. a [datum]. V rozhodnou dobu v roce [rok] prováděla firma [právnická osoba] zámečnickou činnost především pro pobočku německé firmy se sídlem ve [obec]. Došlo k omezení zakázek a v té době se svědek obrátil na [celé jméno žalobce], který mu nabídl zápůjčky ve výši 2 x [částka]. Peníze byly určeny na provoz, nájem a zakoupení materiálu pro firmu. Svědek potvrdil, že podpisy na obou smlouvách o zápůjčce ze dne [datum] a [datum] jsou jeho. Svědek dále potvrdil, že podpisy na jednoduchých pokladních dokladech [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] jsou jeho. Svědek se s žalobcem dohodli na vrácení peněz do června [rok] opět v hotovosti. V roce [rok] měla firma svědka jinou větší zakázku pro jinou firmu, tato se však nepovedla a dostala se v této zakázce do mínusu. Firma neměla na vrácení zápůjček žalobci. Proto za účelem vyrovnání dluhu svědek navrhl žalobci prodej dvou firemních automobilů typu [příjmení], k němuž došlo v červenci [rok]. Sepsali dvě kupní smlouvy na základě, kterých firma [právnická osoba] převedla předmětné automobily žalobci. Žalobce si oba automobily odvezl. Dohodli se, že po uzavření kupních smluv půjdou spolu na [stát. instituce] a vlastnictví automobilů převede firma na žalobce. Na městském úřadu se dozvěděli, že automobily nelze převést na žalobce, neboť je na nich údajně exekuce, která však byla [právnická osoba] kovo s.r.o. uhrazena. Svědek se snažil domluvit s exekutorem, trvalo to delší dobu a poté když došlo k ukončení exekuce, tak se dozvěděl, že jsou na společnost vedena další exekuční řízení. Příjmy z obou zápůjček měly být zaevidovány v pokladně firmy. Oba automobily firma zakoupila na leasing, který byl ukončen v roce [rok] a poté byly odepsány a v účetnictví firmy nebyly. Byly evidovány v majetku firmy, ale byly vyřazeny. 23. Žalovaná navrhla vyžádání účetnictví [právnická osoba] kovo s.r.o