10 C 164/2023-34 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky spolu s úrokem z prodlení s odůvodněním, že nabyla pohledávku na základě smlouvy o postoupení ze dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny uzavřené dne [datum] dodávala žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa [adresa]. Za období od [datum] do [datum] byla elektřina vyúčtována fakturou [číslo] částkou [částka] splatnou dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] byla dodávka elektřiny vyúčtována fakturou [číslo] částkou [částka] splatnou dne [datum]. Právní předchůdkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o sdružených dodávkách plynu. [příjmení] plynu do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa] byla od [datum] do [datum] vyúčtována fakturou [číslo] na částku [částka] splatnou dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] byl dodaný plyn vyúčtován fakturou [číslo] na částku [částka] splatnou dne [datum]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny a plynu do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] byla elektřina vyúčtována fakturou [číslo] částkou [částka] splatnou dne [datum] a za období od [datum] do [datum] byla vyúčtována fakturou [číslo] částkou [částka] splatnou dne [datum]. [příjmení] plynu byla za období od [datum] do [datum] vyúčtována fakturou [číslo] na částku [částka] splatnou dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] byl dodaný plyn vyúčtován fakturou [číslo] na částku [částka] splatnou dne [datum]. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl prodej elektřiny a plynu pro domácnost. Smlouvy se řídí ustanoveními § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“) a dále zákonem [číslo] Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Podle § 2079 a násl. o.z. z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu. V daném případě žalobkyně prokázala uzavření kupních smluv a rovněž v řízení prokázala svou aktivní legitimaci. Žalovaný tak doposud žalobkyni dluží celkovou částku ve výši [částka] za dodávku elektřiny a plynu do sjednaného odběrného místa. Vzhledem k tomu, že v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný dlužnou částku uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni rovněž úrok z prodlení dle § 1970 o. z. z jednotlivých částek ode dne následujícího po dni splatnosti faktur. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, soud proto přiznal žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši [částka] s tím, že sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení podle § 14b odst. 1 činí v daném případě [částka], když žalobkyně podává návrhy opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující [částka] a byla jí přiznána náhrada nákladů řízení. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 3 úkony právní služby do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), ve výši mimosmluvní odměny 3 x [částka], tj. odměna ve výši [částka]. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po [částka] k těmto 3 úkonům právní služby, tedy celkem [částka]. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Náklady řízení činí celkem [částka] Lhůtu ke splnění povinnosti soud stanovil podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 2 o.s.ř.