10 C 177/2023-27 — Okresní soud v Přerově

Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] uzavřela dne [datum] smlouvu o účtu [číslo]. Dne [datum] s žalovaným uzavřela smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu s limitem [částka]. Žalovaný byl povinen platit úrok ve výši 18,9 % ročně. Žalovaný porušil podmínky smlouvy, když překročil stanovený limit, nepovolený debetní zůstatek nevyrovnal, banka proto převedla pohledávku dne [datum] na evidenční účet a vyzvala žalovaného k úhradě. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně požaduje dlužnou jistinu [částka], úroky z prodlení ke dni postoupení pohledávky ve výši [částka] a úroky z úvěru ke dni postoupení ve výši [částka] a dále úroky z úvěru ve výši 18,9 % ročně a zákonné úroky z prodlení. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož žalobkyně nabyla pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne [datum] [právnická osoba] uzavřela dne [datum] smlouvu o účtu [číslo] na základě, které vedla pro žalovaného sporožirový účet. Dne [datum] s žalovaným uzavřela smlouvu o kontokorentním úvěru na sporožirovém účtu s limitem [částka]. Úvěr byl splatný nejpozději do 1 roku ode dne čerpání, úroková sazba byla dohodnuta ve výši 18,9 % ročně. Žalovaný překročil povolený limit, banka proto převedla pohledávku dne [datum] na evidenční účet a vyzvala žalovaného k úhradě. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky. Po projednání žaloby soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. občanského zákoníku a ust. zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný čerpal kontokorentní úvěr do sjednaného limitu a porušil podmínky smlouvy tím, že čerpal do nepovoleného debetního zůstatku, který nevyrovnal. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky. V řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný dlužnou částku uhradil. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř., když úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši [částka] s tím, že sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení podle § 14b odst. 1 činí v daném případě [částka], když žalobkyně podává návrhy opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující [částka] a byla jí přiznána náhrada nákladů řízení. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), ve výši mimosmluvní odměny 3 x [částka], tj. odměna ve výši [částka]. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po [částka] k těmto 3 úkonům právní služby, tedy celkem [částka]. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Náklady řízení činí celkem [částka] Lhůtu ke splnění povinnosti soud stanovil podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 2 o.s.ř.