10 C 251/2022-112 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] jejíž součástí bylo i pojištění staveb pro případ živelních a dalších sjednaných pojistných nebezpečí. Podle bodu 2.2 bylo sjednáno pojistné nebezpečí dle [druh pojištění] – doplňkové pojistné podmínky pro pojištění staveb, dle čl. 2 bod 1. písm. a) a připojištění pojistných nebezpečí dle čl. 2 bodu 1. písm. b) – f) povodeň nebo záplava, vichřice nebo krupobití, přetlak nebo zamrzání a ostatní pojistná nebezpečí. Dne [datum] byla provedena obnova pojistné smlouvy spočívající v připojištění venkovní vodovodní přípojky jako stavby s účinností od [datum]. Dne [datum] došlo ke škodně události spočívající v prasknutí vodovodní přípojky v areálu žalobce na ul. [ulice] [číslo] v [obec]. Ve spolupráci s [název instituce] [obec] byly zjišťovány příčiny škodní události, zahájeny výkopové práce. Celkové náklady spojené s hledáním poruchy a opravou závady činily [částka]. Žalobkyně oznámila škodní událost žalované, která se vyjádřila tak, že se nejedná o škodu způsobenou únikem vody z vodovodního zařízení, že se nejedná o poškození, zničení pojištěné věci. Dle odborného stanoviska [právnická osoba], s.r.o. hlavní příčinou poruchy vodovodního litinového potrubí je opakovaný pokles teploty a výrazný mráz, který způsobil hydraulické pohyby zeminy. 2. Žalobkyně následně změnila svá skutková tvrzení uvedená v žalobě tak, že začala tvrdit, že příčinou škodní události nebylo zamrznutí vody v potrubí, ale sesouvání podloží – zeminy pod povrchem země, které je tvořeno do hloubky cca 3 m pod úroveň terénu hlinitými náplavami a do hloubky 10 m zahliněnými písčitými štěrky a pod nimi neogenními jíly. Žalobkyně se domáhá pojistného plnění na základě splnění podmínek pro vyplacení pojistného plnění dle smlouvy o pojištění staveb pro případ živelních a dalších sjednaných pojistných nebezpečí ze dne [datum] a náhrady zachraňovacích nákladů dle čl. 10 VPPMP [rok] v celkové výši [částka], vodovodní přípojka je dle smlouvy pojištěna na částku [částka] a pojistný limit pro pojistná nebezpečí uvedená v čl. 2 bod 1 písm. d), e) a f) je [částka]. Soud změnu žaloby připustil usnesením ze dne [datum]. 3. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že nárok uplatněný v žalobě neuznává. Žalovaná neakceptovala příčinu vzniku dotčené škodní události, tj. zamrznutí nebo přetlak vody, dle smluvní definice pojistného nebezpečí, kterou si strany odsouhlasily v DPPSP 2 čl. 8, bod 14, se jím rozumí poškození nebo zničení pojištěné věci přetlakem kapaliny nebo páry nebo zamrznutím vody v pojištěné věci, za vodu v pojištěné věci se však nepovažuje voda, která do pojištěné věci nasákla ze zemní vlhkosti nebo z jiných příčin. Vodovodní přípojka byla uložena v hloubce 2 – 2,5 m pod asfaltovým povrchem, tedy v nezámrzné hloubce. Žalovaná porušila ujednání pojistné smlouvy, že bez zbytečného odkladu poskytne pravdivé vysvětlení o příčinách a rozsahu škody a předloží doklady potřebné ke zjištění okolností rozhodných pro posouzení nároku. Žalovaná rovněž nesouhlasí s tím, že ke vzniku škodní události došlo následkem sesuvu půdy. Pokud by měla žalovaná jako pojistitel hradit náklady na opravy vodovodní přípojky, tak by k jejímu poškození muselo dojít některým ze sjednaných pojistných nebezpečí, k čemuž nedošlo, a to ani po změně skutkových tvrzení. Pokud žalobkyně požaduje úhradu zachraňovacích nákladů, pak žalovaná odkazuje na ustanovení § 2819 o.z., dle něhož by tyto náklady musely být vynaloženy při odvracení či zmírnění následků pojistné události. V daném případě se nejednalo o pojistnou událost, proto ani vynaložené náklady nelze považovat za zachraňovací. 4. Z informace o pozemku p. [číslo] soud zjistil, že žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemku p. [číslo] ostatní plocha, způsob využití sportoviště a rekreační plocha v k. ú. a obci [obec]. 5. Z pojistné smlouvy [číslo] pojištění majetku podnikatelů soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou (dříve [právnická osoba]) byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění majetku podnikatelů, mimo jiné pojištění staveb pro případ živelních a dalších sjednaných pojistných nebezpečí – povodeň nebo záplava článek 2 bod 1 písm. b) DPPSP, vichřice nebo krupobití – článek 2 bod 1 písm. c) DPPSP, voda vytékající z vodovodních zařízení, přetlak nebo zamrzání – článek 2 bod 1 písm. ha) a i) DPPSP, ostatní pojistná nebezpečí, tj. nebezpečí uvedená v článku 2 bodu 1 písm. d), e) a f) DPPSP. 6. Z doplňkových pojistných podmínek pro pojištění staveb k podnikání DPPSP 2 soud zjistil, že podle článku 2 Pojistná nebezpečí, není-li dále nebo v pojistné smlouvě ujednáno jinak, pojištění se sjednává pro případ poškození nebo zničení pojištěných věcí těmito pojistnými nebezpečími a) požár, výbuch, přímý úder blesku, pád letadla, případně jeho části nebo nákladu; b) povodeň nebo záplava; c) vichřice nebo krupobití; d) sesouvání půdy, zřícení skal nebo zemin, sesouvání nebo zřícení sněhových lavin; e) pád stromů, stožárů nebo jiných předmětů; f) tíha sněhu nebo námrazy; g) zemětřesení; h) voda vytékající z vodovodních zařízení; i) přetlak nebo zamrzání vody. Podle článku 8 výkladová ustanovení sesouváním půdy, zřícením skal nebo zemin se rozumí sesuv půdy, zřícení skal nebo zemin vzniklé působením gravitace a vyvolané porušením dlouhodobé rovnováhy, ke které svahy zemského povrchu dospěly vývojem a pokud k nim došlo v důsledku přímého působení přírodních a klimatických vlivů a nikoli v důsledku lidské činnosti (např. průmyslovým nebo stavebním provozem). Sesouváním půdy není klesání zemského povrchu v důsledku působení přírodních sil nebo lidské činnosti. Pojištění se však nevztahuje na poškození nebo zničení pojištěné věci, jestliže škoda nastala přímo nebo nepřímo v důsledku objemových změn základové půdy. Podle bodu 10 pojistnou událostí z příčiny pojistného nebezpečí voda vytékající z vodovodních zařízení je takové poškození nebo zničení pojištěné věci, které bylo způsobeno j) přímým působením vody vytékající z vodovodních zařízení na pojištěnou věc. Dle bodu 14 přetlakem a zamrzáním vody se rozumí poškození nebo zničení pojištěné věci přetlakem kapaliny nebo páry nebo zamrznutím vody v pojištěné věci. Za vodu v pojištěné věci se však nepovažuje voda, která do pojištěné věci nasákla ze zemní vlhkosti nebo z jiných příčin. 7. Ze všeobecných podmínek pro pojištění majetku podnikatelů VPPMP [rok] soud zjistil, že dle článku 10 Zachraňovací a jiné náklady bodu 1. pojišťovna nad stanovenou pojistnou částku nebo limit pojistného plnění nahradí účelné a přiměřené vynaložené zachraňovací náklady specifikované v zákoně, a to do 2 procent pojistné částky nebo limitu plnění stanovených pro pojištění věci nebo soubory věcí, kterých se tyto náklady týkají, úhrnem nejvýše však do [částka]. 8. Ze záznamu o provedení obnovy ze dne [datum] za účelem prolongace stávající smlouvy [číslo] soud zjistil, že dne [datum] bylo mezi smluvními stranami ujednáno zrušení pojištění garáží z důvodu prodeje a bylo nabídnuto pojištění vodovodní přípojky včetně úniku vody. 9. Z potvrzení o provedení změny pojistné smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná oznámila žalobkyni, že byla provedena změna pojistné smlouvy [číslo] ke dni [datum], a to storno pojištění garáží z důvodu prodeje a připojištění vodovodní přípojky. 10. Z pojistné smlouvy [číslo] dle stavu k [datum] soud zjistil, že bylo sjednáno pojištění venkovní vodovodní přípojky litinové v délce 112 m pod asfaltovým povrchem ve vlastnictví klienta na pozemku firmy, parcela [číslo]. 11. Z doplňkových pojistných podmínek pro pojištění staveb DPPSP-P [číslo] soud zjistil, že podle článku 4 bodu 4 písm. f) sesouváním půdy není sesuv v důsledku lidské činnosti (zásahu člověka do díla přírody) např. průmyslovým nebo stavebním provozem, ať již probíhajícím, nebo v minulosti ukončeným. Sesouváním půdy není pomalý (plíživý) svahový pohyb charakteru ploužení ani klesání zemského povrchu do centra Země v důsledku působení přírodních sil nebo lidské činnosti. Za poškození nebo zničení předmětu pojištění sesuvem půdy se nepovažuje takové jeho poškození nebo zničení, k němuž došlo přímo nebo nepřímo v důsledku objemových změn základové půdy v důsledku jejího promrzání nebo sesychání nebo se změní její únosnosti v důsledku podmáčení, aniž by došlo k porušení rovnováhy svahu. 12. Z vyjádření [právnická osoba], s.r.o. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tato společnost na základě žádosti žalobkyně zpracovala stanovisko k příčinám prasknutí potrubí v areálu na ul. [ulice a číslo] v [obec] a dospěla k závěru, že v oblasti, kde se nachází areál žalobkyně dochází ke kolísání hladiny podzemních vod v rozmezí několika desítek cm až prvních metrů podle nastavení přelivné hrany jezu, dochází především k vertikálním pohybům v saturované zóně a tím i nesaturované zóny v jejím nadloží. I při vertikálním pohybu ze