10 C 290/2022-32 — Okresní soud v Přerově

Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování telekomunikačních služeb [číslo] na základě níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému telekomunikační služby a žalovaný se zavázal hradit sjednanou cenu. Žalovaný smlouvu ukončil výpovědí a byl poučen o povinnosti vrátit zapůjčené zařízení [právnická osoba] a router [označení věci] v hodnotě [částka], což neučinil. Žalobkyně mu proto vyúčtovala smluvní pokutu, přičemž požaduje smluvní pokutu ve výši [částka]. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalobkyně dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování telekomunikační služeb [číslo] na základě níž se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal hradit sjednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců. V článku 2.2 smlouvy si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši [částka] pro případ nevrácení zapůjčeného zařízení žalobkyni po ukončení smlouvy. Dne [datum] žalovaný převzal od žalobkyně 1 ks zařízení [označení věci] [označení věci] a 1 ks [právnická osoba] s tím, že žalovaný podepsal, že je povinen zařízení vrátit do 7 dnů od data ukončení smlouvy. Žalovaný ukončil smlouvu výpovědí ze dne [datum]. Výzvou ze dne [datum] byl vyzván k úhradě smluvní pokuty ve výši [částka] splatné dne [datum]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě smluvní pokuty ve výši [částka]. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. V projednávaném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Po právní stránce dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování telekomunikačních služeb na dobu určitou. Ve smlouvě si strany ujednaly v souladu s ustanovením § 2048 o. z. smluvní pokutu ve výši [částka] pro případě nevrácení zapůjčeného zařízení po ukončení smlouvy. Bylo prokázáno, že žalobkyně dne [datum] na základě předávacího protokolu zapůjčila žalovanému zařízení 1 kx router [označení věci] a 1 ks zařízení [právnická osoba] s tím, že žalovaný se písemně zavázal zařízení vrátit do 7 dnů od data ukončení smlouvy. Rovněž bylo prokázáno, že žalovaný smlouvu vypověděl písemnou výpovědí ze dne [datum]. S ohledem na skutečnost, že mezi smluvními stranami byla řádně ujednána smluvní pokuta a nebylo v řízení prokázáno, že by žalovaný zařízení žalobkyni vrátil, soud vyhověl žalobě v plném rozsahu včetně zákonných úroků z prodlení dle § 1970 o.z. ode dne následujícího po dni splatnosti smluvní pokuty. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř., když úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši [částka] s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 4 činí v daném případě [částka]. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) ve výši mimosmluvní odměny 2 x [částka], a úkon (jednoduchá výzva k plnění) ve výši mimosmluvní odměny [částka], tj. náleží mu odměna celkem ve výši [částka]. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po [částka] k těmto 3 úkonům právní služby, tedy celkem [částka]. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem tedy náklady řízení činí [částka].