10 C 323/2021-85 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení s odůvodněním, že na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Za období [datum] [rok] do [datum] vystavila žalobkyně fakturu [číslo] na částku [částka] splatnou dne [datum], na tuto fakturu žalovaný uhradil [částka]. Dále dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu na základě, níž dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Za období od [datum] do [datum] vystavila fakturu [číslo] na částku [částka] splatnou dne [datum] za odběr plynu. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou ze dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] uzavřené dne [datum] soud zjistil, že se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo] uzavřené dne [datum] soud zjistil, že se zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. 5. Z vyúčtování za elektřinu [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému odběr elektřiny za období od [datum] do [datum] částkou ve výši [částka] splatnou dne [datum]. 6. Z vyúčtování za plyn [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému odběr elektřiny za období [datum] do [datum] částkou ve výši [částka] splatnou [datum]. 7. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. 8. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu na dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa]. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [variabilní symbol] na částku [částka] splatnou dne [datum]. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne [datum]. 9. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 10. Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl prodej elektřiny a uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl prodej plynu. Smlouvy se řídí ustanoveními § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“) a dále zákonem [číslo] Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Podle § 2079 a násl. o.z. z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu. V daném případě žalobkyně prokázala uzavření kupních smluv, jejímž předmětem byl prodej elektřiny a plynu. Žalovaný tak doposud žalobkyni dluží celkovou částku ve výši [částka] za dodávku elektřiny a plynu do sjednaného odběrného místa. Vzhledem k tomu, že v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný dlužnou částku uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni rovněž úrok z prodlení z této částky, neboť je zřejmé, že se žalovaný dostal do prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti vystavené faktury. 11. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, soud proto přiznal žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši [částka] s tím, že sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení podle § 14b odst. 1 činí v daném případě [částka], když žalobkyně podává návrhy opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 3 úkony právní služby do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), ve výši mimosmluvní odměny 3 x [částka], tj. odměna [částka]. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po [částka] k těmto 3 úkonům právní služby, tedy celkem [částka]. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Náklady řízení činí celkem [částka] Lhůtu ke splnění povinnosti soud stanovil podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 2 o.s.ř.