10 C 37/2023-53 — Okresní soud v Přerově

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství bylo spokojené do roku [rok], poté začaly vznikat mezi manžely problémy, konflikty ohledně trávení volného času, finančního hospodaření, vedení manželského života apod. Problémy přerostly v dlouhotrvající krizi, kterou se nepodařilo vyřešit ani za pomoci odborníků. K ukončení společné domácnosti došlo v červnu [rok], od té doby manželé žijí odděleně. 2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil a k návrhu se připojil, pouze nesouhlasil s příčinami rozvratu manželství, když dle něho hlavní příčinou byla nevěra manželky. Manželství bylo dle něho spokojené do roku [rok]. Pouze jediná věc, která však dle něho byla podstatná, je časem začala rozdělovat, a to nevýdělečné podnikání manželky, která po ukončení rodičovské dovolené přes jeho nesouhlas začala podnikat, pomohl jí finančně a rovněž se zařízením studia. Dohodli se, že pokud nezačne do dvou let vydělávat více než [částka] tisíc Kč měsíčně, s podnikáním skončí. Manželka toto nedodržela, začala lhát o svých příjmech, psychicky ho to ničilo. Většinu nákladů hradil on. Jejich vztah se rozpadal, vyhledali odbornou pomoc, hádky se stupňovaly. V roce [rok] mu manželka oznámila, že s podnikáním nechce skončit, že se radši rozvede. Tehdy zvažoval rozvod, kvůli dětem si to rozmyslel. Od února [rok] manželka navázala mimomanželský vztah s [jméno] [příjmení]. 3. Mezi manžely jsou shodná následující právně významná tvrzení, prokázaná výpověďmi obou manželů, jež pokládá soud za závěr o skutkovém stavu: manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [obec], z manželství se narodily tři děti, a to nezl. [jméno], [datum narození], nezl. [jméno], [datum narození] a již zletilý [jméno], [datum narození] O výchově nezl. [jméno] a [jméno] bylo rozhodnuto pro dobu po rozvodu pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], manželé netvoří rodinné společenství, intimně se nestýkají min. od června [rok], ani jeden z manželů nechce společenství obnovit. 4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 6. Soud v řízení vyslechl syny účastníků [jméno] [celé jméno manžela] a [jméno] [celé jméno manžela] a dále účastníky řízení. 7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že v posuzovaném případě je manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství, ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. O poměrech nezletilých dětí účastníků (nezl. [jméno], [datum narození], nezl.Ondřej, [datum narození]) pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. 8. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství pak dle názoru soudu jsou hlavní příčinou rozvratu manželství konflikty a hádky mezi manžely, k nímž docházelo zejména z důvodu, že manžel nebyl spokojen s výší výdělku manželky z podnikání, toto jí vyčítal, chtěl, aby s podnikáním skončila a našla si zaměstnání. Skutečnosti, že manželka odmítla s podnikáním skončit, manžel bral jako nesplnění slibu, zradu. V důsledku toho došlo k rozpadu jejich vztahu, manželé vyhledali odbornou pomoc, která nebyla úspěšná. Tehdy manžel zvažoval rozvod, v manželství setrval pouze kvůli dětem. Dalším zdrojem konfliktu mezi manželi byla skutečnost, že manžel nebyl spokojený se sexuálním životem, říkal manželce, že je frigidní a posílal ji, aby se léčila, a to i kvůli psychickým problémům, kterými manželka dle manžela trpěla. Od února [rok] pak manželka navázala vztah s jiným mužem. Soud tedy hlavní příčinu rozvratu manželství spatřuje v problémech manželů v sexuálním životě a problémech týkajících se podnikání manželky, kdy tyto problémy byly zdrojem hádek a konfliktů mezi manželi. Manželství je rozvráceno již od roku [rok], což potvrdil i sám manžel, tedy dlouho předtím, než manželka navázala vztah s jiným mužem. Dlouhodobé problémy v manželství pak vyústily v navázání vztahu manželky s jiným mužem. 9. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, když soud neshledal žádné okolnosti, který by odůvodňovaly přiznání nákladů řízení některému z účastníků. 11. Vzhledem k tomu, že manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil, je tento návrh považován za společný ve smyslu ustanovení § 384 odst. 2, § 395 z.ř.s.