10 C 59/2023-32 — Okresní soud v Přerově

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný jako evidovaný provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka], [příjmení] [jméno] [bankovní účet], číslo technického průkazu [číslo] je povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za provozování uvedeného vozidla v období od [datum] do [datum] (tj. 124 dní) bez uzavřeného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzn. bez povinného ručení) podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výše požadovaného příspěvku byla podle § 4 citovaného zákona a podle § 2 vyhl. č. 205/1999 Sb. vypočtena za 124 dnů bez pojištění vozidla na celkovou částkou [částka] (tj. příspěvek [částka] x 124 dnů) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva podle § 4 odst. 4 cit. zák. činí částku [částka]. 2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že mu nevznikla povinnost sjednat povinné ručení, neboť předmětné vozidlo nebylo od listopadu [rok] do dubna [rok] provozuschopné z důvodu závady na motoru a bylo odstaveno mimo veřejné komunikace. [obec] byla opravena začátkem dubna [rok] a od té doby je řádně pojištěno, jedná se o vozidlo sběratelské s minimálním provozem. 3. Z výdeje dat z registru vozidel a evidence vozidla soud zjistil, že vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka] [příjmení] [jméno] [příjmení], r.v. [rok], [VIN kód] je od [datum] dosud žalovaný, evidenční stav vozidla: provozované. 4. Z diagnostiky [právnická osoba] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že vozidlo [příjmení] [jméno] [příjmení] [registrační značka] mělo k [datum] vadné zapalování. 5. Z tzv. zelené kary vozidla [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že k vozidlu bylo od [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti. 6. Z pojištění vozidla soud zjistil, že vozidlo [příjmení] [jméno] [registrační značka] bylo pojištěno od [datum] do [datum] (pojištění zaniklo z důvodu změny vlastníka) a dále od [datum] dosud. 7. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku v celkové výši [částka]. Výzva byla odeslána žalovanému dne [datum]. 8. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [název instituce] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka]. 9. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [název instituce] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši [částka] a náklady ve výši [částka]. Výzva byla odeslána žalovanému dne [datum]. 10. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně, jejíž aktivní legitimace vyplývá ze zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, při výkonu své činnosti podle § 15 citovaného zákona zjistila, že žalovaný je od [datum] dosud provozovatelem (vlastníkem) osobního vozidla se zdvihovým objemem válců motoru se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka] ([značka automobilu] [značka automobilu]), [příjmení] [jméno] [bankovní účet], číslo technického průkazu [číslo], které nemělo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzn. povinné ručení). Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu [název instituce] ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu [název instituce] ve výši [částka], přičemž tato výzva obsahovala náležitosti dle §4 odst. 7 zákona. Výše požadovaného příspěvku byla podle § 2 vyhl. č. 205/1999 Sb. vypočtena vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla (v daném případě [částka] za 1 den) počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem (78 dní) a k této částce byly připočteny náklady na uplatnění ([částka]). Žalovaný přes výzvu žalobkyně ze dne [datum] ani předžalobní upomínku ze dne [datum] dlužnou částku dosud neuhradil. Dále bylo prokázáno, že vozidlo mělo ke dni [datum] vadné zapalování. 11. Podle ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon“), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 12. Podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [název instituce] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 2 při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [název instituce] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [název instituce] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle odst. 7 výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [název instituce], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [název instituce] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [název instituce] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [název instituce] u soudu. 13. Podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 ve výši [částka]. 14. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval § 4 odst. 1, 2, 3, 4 a 5 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v platném znění, podle něhož v případě, že je provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel povinni společně a nerozdílně zaplatit [název instituce] příspěvek za každý den porušení povinnosti. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. [příjmení] i provozovatel vozidla jsou také povinni společně a nerozdílně zaplatit [název instituce] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše denní sazby příspěvku pro druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [název instituce] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek jsou stanoveny v § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. a v daném případě činí částku [částka] za 1 den nepojištění vozidla a částku [částka] za náklady na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek. 15. Námitku žalovaného, že předmětné vozidlo nebylo od listopadu do začátku dubna provozuschopné z důvodu poruchy motoru a že bylo odstaveno mimo veřejné komunikace, soud nepovažuje za relevantní. Podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. totiž platí, že u vozidla zapsaného v registru silničních vozidel musí být povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. V daném případě však žalovaný ani netvrdil, že by předmětné vozidlo bylo vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo odcizené. Navíc bylo prokázáno, že v registru vozidel bylo toto vozidlo vedené po celou rozhodnou dobu jako provozované. 16. S ohledem na skutečnost, že bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník a provozovatel provozoval v daném období předmětné vozidlo bez povinného ručení, soud mu uložil povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek na pojištění vyčíslený v souladu s citovanými ustanoveními spolu se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů ř